İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/413 E. 2025/937 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/413 Esas KARAR NO:2025/937

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımlarının yapılması için ... Şubesi yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edildikten bir gün sonra 24.02.2021 tarihinde yetkili servis tarafından aranarak aracın rutin bakımlarının yapıldığı lakin sağ ön kapıdan gelen bir sesin kontrolü amaçlı yapılan test sürüşünde aracın motor arızası verdiği ve arızanın onarımı yapılamadığı için motor değişimin gerekli olduğunu, bunun için yaklaşık 250.000,00-TL bedel talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde ''araçta meydana gelmiş motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı...'' ve '' aracın yetkili servis sorumluluğunda olmasından dolayı üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı ürerim hatası olabileceği...'' ve onarım bedelinin 260.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen aracın davalı tarafa 424.199,00-TL bedelle yaptırdığını, müvekkili şirket aracının oranım sürecinde araç kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 424.199,00 TL arıza masrafı, 100.000 TL değer kaybı ve 55.183,96 ikame araç bedeli olmak üzere toplam 579.382,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya verilen servis hizmetinde herhangi bir ayıp olmadığını, araçta olduğu iddia edilen arızanın kullanım hatasına ve/veya dış etkene bağlı olarak meydana gelmesinin mümkün olabileceğini, aracın periyodik bakımlarının eksik olduğunu, arızanın servis bakım eksikliğinden kaynaklı olabileceğini, tüm bu hususların yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, motor değişiminin değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, oluşan arızadan kaynaklı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç kiralama bede ve sair diğer giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava, ayıplı rutin bakım hizmeti iddiasına dayalı olarak bu sırasında araç motorunda meydana geldiği ileri sürülen hasar ve zarar miktarı ile araç değer kaybı - ikame araç bedeli tazminatına yöneliktir. Davaya konu ... plakalı araca ait fatura örneği ve servis kayıtlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davacının dava konusu ... plakalı araç üzerinde yaptırdığı delil tespiti dosyası .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyasının dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davalı şirkete ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneği, davacının ikame araç kiralama fatura örnekleri, Ticaret Bakanlığı, ... Gümrük Müdürlüğü ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevapların dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davacının, araçtaki arıza nedeniyle davalıya çekmiş olduğu 08/03/2021 tarihli ihtarnamenin dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davacıya ait araçta servis bakımı sonrasında oluşan arızanın, aracın servis bakımı nedeni ile oluşup oluşmadığı, bu bağlamda davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, davacının oluşan arıza nedeni ile bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne kadar olduğu ve davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya Makine Mühendisi ... ile Özel hukukta nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. ...'e tevdi edilmiş; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Aldırılan 22/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...aracın düzenli olarak servise gittiğinin servis kayıtlarından anlaşıldığını, aracın servise motor çalışır durumda geldiğini, aracın kazalarına ilişkin kayıtlarda motor ve motor aksamına ilişkin bir hasar kaydının olmadığı, aracın 125.857 km'de olması nedeniyle motorunun yıpranmasının ya da ömrünü tamamlamasının söz konusu olmadığı, motor arızasının kullanıcı hatası olmadığı, iç aksamın sıfır malzeme ile değişiminde değer kaybının oluşmayacağı, hasarın araçtaki gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğun olduğu, davalının zamanaşımı savunmasının kabulü halinde davanın reddi gerekeceği, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığının kabulü durumunda 424.199,00 TL motor onarım bedeli ve 55.183,96 TL ikame araç bedeli isteyebileceği, motor değişiminden dolayı araç değer kaybı isteyemeyeceği, davacının davasının kabulü halinde davacının alacağına 18.03.2021 gününden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 15/12/2022 tarih ve 2021/472 Esas - 2022/1143 Karar Sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2025 tarih ve 2024/3355 Esas - 2025/2243 Karar Sayılı kararıyla; "...davacının iddia ve talebini imalattan kaynaklı açık veya gizli bir ayıp sebebine dayandırmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, yargılamanın, araçtaki arızanın imalat hatası ve gizli ayıp yönünden de ele alınması; ayrıca mahkemece davalının üretici, ithalatçı, satıcı olmadığı belirtilmiş ise de davalının cevap dilekçelerinde buna yönelik bir savunması bulunmadığı, temyize cevap dilekçesinde de müvekkil şirketin yetkili satıcı olduğu beyanı dikkate alınarak davalının sadece bakım hizmeti veren servis mi yoksa gizli ayıptan sorumlu yetkili olup olmadığı da tespit edilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, hükmüne uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davasında araç motorundaki hasar nedeniyle oluşan zararını, araçta oluşan değer kaybını ve ikame araç kullanımı nedeniyle ödediği bedeli davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, verilen servis hizmetinde ayıp bulunmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatası olduğunu, davanın reddini istemiştir. Dava konusu araca ilişkin tescil kayıtlarının incelenmesinde, aracın 2014 Model olduğu ve 27/05/2014 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, araca ait faturanın incelemesinde, faturanın 27/05/2014 tarihli olduğu, faturanın ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu, faturada "iş bu faturanın Türkiye Genel Distribütörü ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş"nin 30/04/2014 tarihli ve ... Sayılı faturasına binaen tanzim edilmiştir" ifadesinin bulunduğu görülmüştür. Ticaret Bakanlığı ve ... Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda, dava konusu aracın ithalatçısının davalı olduğu bildirilmiş, davalının Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde de, şirket çalışma konusu içerisinde araç ithalat, ihracat ve her türlü ticaret faaliyetinin bulunduğu görülmüştür. Bu tespitlere göre; davalı aracın satışını ithalatçı ... Otomotiv Tic. A.Ş yetkilisi satıcısı (distribütör) olarak yapmış olduğundan davalı aracın satıcısı olarak kabul edilmiştir. Davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı tespit ve aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce dava konusu araca ait tüm servis kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporlardan; araçtaki arızanın gizli ayıp olduğu, kullanıcı hatası olmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, araçtaki parça değişiminin araçta değer kaybı yaratmayacağı, davacının 424.199 TL motor onarım bedeli, 55.183,96 TL'de ikame araç bedeli isteyebileceğini rapor etmişlerdir. Aldırılan raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiştir, TBK'nın 223. Maddesi; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmünü içermektedir. TBK'nın yukarıda yer verilen hükmüne göre dava konusu uyuşmazlığı incelediğimizde; dava konusu araçtaki arızının üretim hatası ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, davacının da aracı düzenli servise götürdüğü, söz konusu arızanın tespiti sonrası da davalıya 08/03/2021 tarihli ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunduğu, bu nedenle süresinde ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu aracın yetkili satıcısı olduğu, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalının bu ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zararın 424.199 TL onarım ve 55.183,96 TL ikame araç zararı olduğu, araçta değer kaybı olmadığı, buna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, a)479.382,96 TL'nin 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 32.746,65 TL karar ve ilam harcının 9.894,42 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 22.852,23 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 9.894,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.092,17 TL'sinin davalıdan, 227,83 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 76.701,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.537,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.596,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.803,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17,26 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.18/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır