İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/373 E. 2025/673 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/373 Esas KARAR NO :2025/673 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/05/2025 KARAR TARİHİ:07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı yana ait ... plakalı araçlar ile 16.04.2024-13.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borcun tamamına itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davayı davalı idari yönünden hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte söz konusu davada görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının söz konusu davayı davalı idareye yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayda davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak geçiş ücretinin ve yasal cezalarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli; otoyolun kullanıldığı ancak ücretinin ödenmediği iddiasına dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da tacir olması zorunludur. Davacının tacir olduğunda tereddüt yok ise de davalı bir kamu kurumu olup, tacir sıfatını haiz değildir. Geçiş yapan aracın ticari nitelikte olmasının davalıyı tacir haline getirmesi mümkün olmadığından ve aynı zamanda mesleki amaçla hareket eden davalının tüketici sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır