İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/231 E. 2024/769 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/231 Esas KARAR NO : 2024/769 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının belirlenen yerde davacının mallarını satması gerektiği halde yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalıya 130.000,00 TL nakit katkı bedeli yapıldığını, sözleşmenin 20.maddesine göre işletmenin kısmen veya tamamen çalıştırmaya davalının davacıya aldığı bu katkı payını avans faiziyle birlikte geri ödeyeceği gibi ayrıca 130.000,00 TL cezai şartı da ödeneceği konusunda tacir olan taraflar arasında anlaşma olduğunu, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ayrıca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü' nün... Esaslı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde açıkça yetkiye itiraz ettiklerini, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, mahkememizin de yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle icra dairesi yetkisine itiraz edildiğinden ortada yetkili bir icra dairesi ve ödeme emri bulunmadığından HMK 114-2 ve 115-2 maddeleri gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, bu kabul edilmese bile mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının icra takibinde dayanmadığı delillere mahkemede bu delillere dayanamayacağını, yıkım kararı sebebiyle davalının işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, sözleşme ihlalinin söz konusu olmadığını, talep edilen cezai şarta itiraz edildiğini, katkı bedeli ve cezai şartın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ihlal edildiği iddiasıyla ödenen katkı payı bedelinin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ortada yetkili icra dairesince başlatılan bir takip olmadığını, mahkememizin de yetkili olmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme vardır. 01/02/2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi' ne göre yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlenmiştir. Dava konusu kesin yetkiye tabi bir konu olmadığından genel yetkili mahkemenin yanında taraflarca yetkili kılınan icra ve mahkemelerde yetkilidir. Bu nedenle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Görev hususunda itiraz yok ise de görev hususu resen ele alınması gereken bir konudur. Davacı şirket olduğundan tacir oluşu konusunda tereddüt yoktur. Davalı ise gerçek kişi olup tacir olup olmadığı araştırılması gerekir. Bu amaçla yazılan yazılara verilen cevaplarda, davalının ... Esnaf Odası' na kayıtlı olduğu ve 18/02/2015 tarihinden itibaren Lokantacılık mesleğini icra ettiği ve esnaf kaydının olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında davalının tacir kaydı olmadığı gelen yazı ile anlaşılmıştır. .. Vergi Dairesi cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde davalının tacir sayılabilecek gelire sahip olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davalı tacir olmayıp esnaftır. Taraflar arasında yapılan ilişki yani dava konusu başlı başına ticari dava olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülmesi gerekir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 26/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır