İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/714 E. 2024/785 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/714 Esas KARAR NO :2024/785 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2012 günü sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüs ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kazaya sebebiyet veren araçların kaza tarihini kapsayan poliçeleri olmadığı için davayı ...na yöneltmelerinin gerektiğini beyanla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini ve müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 12/10/2022 tarihli 2022/831 Karar sayılı kararının; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2023/434 Esas ve 2023/1230 Karar sayılı ilamı ile " ... Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 1.600 TL tutarındaki delil avansını iki haftalık sürenin bitiminden sonra 12/10/2022 günü yatırdığı anlaşılmakla birlikte, yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili dava dilekçesinde kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların ZMSS poliçelerinin olmadığını belirtmiş, kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde de bu araçların sigortalarının olmadığı belirtilmiş, davalı ... Hesabından getirtilen hasar dosyası içinde yer alan Tramer Poliçe Uygulamasında ise ... plakalı otobüsün kazanın meydana geldiği 31/12/2012 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ZMSS poliçesi olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kazanın meydana geldiği 31/12/2012 tarihinde geçerli ZMSS poliçelerinin bulunup bulunmadığı sorulması; ZMSS poliçelerinin bulunmadığının bildirilmesi durumunda, davalı ... Hesabının, ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkin sorumluluğu yönünden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi uyarınca, kazaya karışan sürücülerin kusur oranı eldeki davada önemini yitireceği gözetilerek, tarafların ileri sürdüğü diğer kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda devam eden yargılamada; Olay; 31/12/2012 tarihinde ... plakalı ticari otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasıdır. Kusur; ... plakalı aracın sürücüsünün kavşağa kontrolsüz olarak girdiğine, ilk geçiş hakkını kazaya karışan diğer araca vermediğine, hızını yolun özelliklerine uydurmadığına, bu nedenle %90 oranında kusurlu olduğuna; ... plakalı aracın sürücüsünün de kavşağa yaklaşırken hareketini müteyakkız sürdürmesi gerekirken buna riayet etmediğine, bu nedenle %10 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsendiği gibi davaya konu olayın da bu şekilde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Belirtmek gerekir ki dava dilekçesinde davalıların kusuru oranında tazminat talebinde bulunulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısından ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS'sinin bulunduğu, ... plakalı aracın ise ZMMS'sinin bulunmadığı anlaşılmakla davalıların sorumluluğu zararın %90'ı ile sınırlı tutulmuştur. Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen ayrıntılı ve denetime elverişli ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır. Zarar; davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise asgari ücrete göre hesaplanacağı, bu nedenle bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında net asgari ücretin 773,01 TL olduğu dikkate alınarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının (773,01*3*0,90) 2.087,12 TL olduğu anlaşılmış, ne var ki davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü ve ıslah tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66/1-e maddeleri uyarınca ceza zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla ıslah talebi yerinde görülmemiş, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği ve ıslah dilekçesinde talep edilen faiz türünün eldeki uyuşmazlık bakımından uygulanabilirliği bulunmadığından yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 2-100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın ve 7,29 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 384,41 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 7,29 TL ıslah harcı toplamı 43,19 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.372,56 TL ( 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 4.195,00 TL ATK fatura bedeli ve 1.136,46 TL posta masrafı ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 244,34 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır