İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/409 E. 2024/722 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/409 Esas KARAR NO :2024/722 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2023 KARAR TARİHİ:11/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacının müflis şirket ... Tekstil şirket kaşesiyle beraber imza ettiği çek sebebiyle davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibini başlattığını, 8740521 çek numaralı çekin tahsili amacıyla olan bu takibin davacıya karşı başlatılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, davalı tarafın dosyayı istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/2306 E. 2021/2007 K. sayılı kararı ile yargılamadaki usul hatası gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın ilk derece mahkemesine dönmesi ve takibin yenilenmesi sonucu.... İcra Müdürlüğünce, davacının tüm hesaplarına haciz konulduğunu, davacının haciz baskısı altında 05.08.2022 tarihinde takip dosyasına 102.235,59 TL ödeme yaparak hacizlerin kaldırılması yoluna gittiğini, izah edilen olaylar neticesinde istirdat davası şartlarının oluştuğunu, davacının ilgili dosyanın borçlusu olmadığını, söz konusu çek tarihi 30.06.2017 olarak gözükmekteyse de 15.07.2016 tarihli tahsilat makbuzunda da açıkça görüleceği üzere işbu çekin, üzerinde yer alan keşide tarihinden daha önce (ileri tarihli) olarak düzenlendiğini, davalı tarafın istirdat konusu ödemeyi doğrudan takibe yönelik daha önceki beyanlarındaki, takibe konu çekin keşide tarihinde davacı ...'in şirket yetkilisi olduğu için kişisel sorumluluğuna gidilemeyeceğini, işbu çeke ilişkin olarak tarafların ticari defterlerinin ibraz edilmesinin ve incelenmesinin talep edildiğini, davalı tarafa yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığı ve davacının borçlu olmadığı bir parayı ödediği öne sürülerek 05.08.2022 tarihinde yapılan 102.237,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesi, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ve dava dışı ... A.Ş.’ye karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna dayalı.... İcra Dairesi ... Esas (Eski Esas ...) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu kambiyo senedinin, ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi’nin 30.06.2017 tarihli, 46.000,00 TL bedelli çeki olduğunu, çekin bankaya ibrazıyla karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine yukarıda verilen icra dosyasıyla takip yapma zorunluluğunun doğduğunu, davacının, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava ikame ettiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davacı lehine karar verilmiş olsa da yerel mahkeme kararının davalı tarafından istinaf edildiğini, icra mahkemesinin hatalı yargılama usulü ve gerekçelerle hukuka aykırı karar verdiğini, davacının iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu çekte bulunan imzanın, davacı tarafın dilekçesinde de ikrar edildiği üzere, ...’e ait olduğunu, işbu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını. çekteki imzanın davacının kabulünde olduğunu, ödeme emrinde “İşbu çekte keşide tarihi 30.06.2017 itibariyle keşideci şirket yetkilisi ... olup çekteki imza ...’e aittir. TTK 678 temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur. TTK 818/1 poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır.” ibarelerinin yer aldığını, ...’in, çek tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olmadığını, ...’in çeki vekâleten de imzalamadığını, davacının da böyle bir iddiasının bulunmadığını, davacının, çekin ileri tarihli düzenlendiğini iddia ederek huzurdaki davayı açtığını, ... Giyim Teks. Mağ. A.Ş.’nin ... sicil no ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, 8 Ağustos 2016 tarihli, 9132 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 189. sayfasındaki ilana göre, şirketin yetkilisinin, bu tarihten itibaren ... olduğunu, çekin keşide tarihi itibariyle davacı ...’in şirketin yetkilisi olmadığını, dolayısıyla TTK m. 678 gereği yetkisiz şekilde çeki imzalayan ...’in, borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın, 15.07.2016 tarihli tahsilat makbuzu olduğunu iddia ettiği bir belge fotokopisi sunduğunu, işbu makbuzun delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı vekilinin sunduğu fotokopi evrak üzerinde, davalı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, çekin ileri tarihli düzenlenmediğini, davacının bu iddiasını doğrulayan bir delilin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan, ... A.Ş.’ye ait olduğu ve ticari defter kayıtları olduğu iddia edilen belgelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nde ileri sürdüğü iddiaların aynılarını, davalının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibine karşı da ileri sürdüğünü, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin... E. ... K. sayılı kararı ile davacının taleplerinin reddedildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılamanın, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olduğu; aynı iddiaların ileri sürüldüğü .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından bir kısım tahsilat yapılmış olup davacı taraftan tahsil edilen ödemelere karşı davacının, bir yıllık yasal sürede istirdat davası açmadığını, davacının, ödeme yaparken herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, 05.08.2022 tarihinde ödeme yapılmış olup söz konusu tarihte icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının bulunduğu; ödeme makbuzuna bakıldığında paranın, “... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” hesabından ödendiğini, davacı tarafın, işbu davayı direkt olarak istirdat davası olarak açtığını, davanın menfi tespit davasından istirdat davasına dönmediğini, İcra İflas Kanunu’nun istirdat davasına ilişkin hükümlerinde, herhangi bir şekilde davayı kaybeden tarafa tazminat yükletilmesi hususunun düzenlenmediği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Dava konusu ödeme fişi, ticari defterler, ito kayıtları, .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, Tanık, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, .... İflas Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası, vergi kayıtları, banka kayıtları, ödemeler, yemin ve sair yasal delil. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi’nin ... (Eski Esas ...) esas sayılı dosyası, ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi’nin 30.06.2017 tarihli, 46.000,00-TL bedelli çeki. Çekin keşide tarihi 30.06.2017, ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas (... eski esas) sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin... E. ... K. sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası, Yargıtay kararları ve sair yasal delil. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. Dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı ve dava dışı ... A.Ş aleyhine keşidecisi dava dışı ... A.Ş, lehtarı ... Tekstil San. Ve Tic. AŞ olan 30/06/2017 keşide tarihli 8740521 seri numaralı 46.000,00 TL bedelli çeke dayanarak.... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... Esas ) Sayılı dosyası ile 46.000,00 TL asıl alacak, 17.473,07 TL işlemiş faiz, 4.600,00 TL tazminat, 138,00 TL komisyon olmak üzere toplam 68.211,07 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerinden mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafından 05/08/2022 tarihinde icra dosyasına 102.237,59 TL ödeme yapıldığı, davacının takibe konu çekteki imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çekin 13/07/2016 tarihinde ileriki keşide tarihli olarak düzenlendiğini, 15/07/2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bu tarih itibariyle davacının dava dışı ... A.Ş'nin yetkilisi olduğunu savunduğu, denetime elverişli şekilde düzenlenen ve mahkememizce uygun bulunup benimsenen 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı ... A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu, takibe konu çekin davalı şirket kayıtlarının tutulduğu hesaba 13/07/2016 tarih ve ... yevmiye maddesi altında kayıtlı olduğu, davalı tarafın belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, defter ibrazından kaçınmış sayıldığı, Ticaret Sicil kayıtlarına göre de 13/07/2016 tarihi itibari ile davacının dava dışı ... A.Ş'nin temsilcisi olduğu, davacının çeki sadece şirket yetkilisi olarak imzaladığı dolayısıyla çekten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığı bu halde çeke dayanarak hakkında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, 102.237,59 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istirdat davalarında tazminata hükmedileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 102.237,59 TL ' nin 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının tazminat isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 6.983,84-TL ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.745,93-TL' nin mahsubu ile bakiye 5.237,91-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.745,93 TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 6.089,00TL (müzekkere ve davetiye posta masrafı ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 8.040,43-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.11/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı