İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/28 E. 2024/488 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/28 Esas KARAR NO :2024/488 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/01/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/468 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/07/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma abonelik sözleşmesi düzenlenmesi için başvuru yaptığını, davalı şirketten şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha öne faaliyet gösteren ... isimli bir şahsın alt borçları olması nedeniyle bu adreste bulunan ... seri nolu elektrik sayaç için abonelik sözleşmesi düzenlenemeyeceği bilgisinin verildiğini, davalı kurumun eski kiracının borcu nedeniyle müvekkili şirket ili sözleşme yapmak istememesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı şekilde usulsüz kullanım faturası tahakkuk ettirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında muarazanın men'i talepli dava açtıklarını, müvekkili adına 16.01.2023 tarih ve toplam 1.870,324,08 TL bedelli, ... seri numaralı fatura düzenlendiğini, son ödeme tarihine kadar ödeme yapmazsa iş yerindeki elektriğin kesileceği tehdidi ile ödeme yapmaya zorlandığını, davacı müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız ve hukuksuz şekilde davalı kurumca kesilen ve toplam 1.870,324,08 TL bedelli fatura karşılığında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullanımında olan ... hizmet numaralı, ... adresli tesisatta müvekkili kurum tarafından 06/01/2023 tarihinde yapılan kontrollerde "satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 7. bölüm 42. madde a bendi gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağın davacı şirket temsilcisi ... tarafından imzalandığını, böylelikle kaçak kullanımının davacı tarafça kabulüyle birlikte kaçak kullanım hususu sübut bulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında davalının fiili kullanımında bulunan "..." ticarethane vasıflı adresinde 06.01.2023 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen kontrol neticesinde "Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığının" tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile 2.493.765,01 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edilmiş olduğunu, davaya dayanak takibin başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkememizce karar verilmesi istenmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK madde 166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; davacıya ait işyerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrikten dolayı davalı tarafça tutulan tutanak ve düzenlenen faturadan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti istemine; Birleşen davanın; asıl ve birleşen dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen fatura konusu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden yapılan inceleme: Davacı tarafça 02.07.2024 tarihli dilekçe ile davalı hakkında açılan menfi tespit davadan feragat edilmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı asilin kimlik tespitinin yapılarak feragat beyanının alındığı anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan inceleme: Davalı vekili 02/07/2024 tarihli dilekçe ile; davacı tarafça haklarında açılan davayı kabul etmiştir. Davalı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin olduğu, sunduğu 02/07/2024 tarihli dilekçe ile davalı olduğu itirazın iptali davası yönünden davayı kabul ettiği anlaşıldığından, HMK 'nın 308. md. Gereğince birleşen davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-a)Asıl Davanın REDDİNE, b) İhtiyati tedbir kararı için takdir ve tahsil edilen teminatın, yargılama sırasında tarafların talebi doğrultusunda davalıya ödenmesi nedeniyle, davalı yararına ayrıca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 285,06 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 31.940,46 TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 31.655,4‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 221.625,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2-Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/468 Esas Sayılı Davasının KABULÜ İLE; a)Davalı borçlunun İstanbul 33. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, b) İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 505.619,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 115.129,48 TL karar ve ilam harcından, 30.533,08 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 12.640,48 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 71.956,32 -TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, e-Birleşen davada davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 264.404,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, f-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 30.533,08 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 12.640,48 TL peşin harç, 269,80 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 43.481,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 3-İhtiyati tedbir kararı için takdir ve tahsil edilen teminatın, yargılama sırasında tarafların talebi doğrultusunda davalıya ödenmesi nedeniyle, Asıl davada davacı, birleşen davada davalı tarafın teminat iadesi talebinin reddine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı