İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/710 E. 2024/555 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/710 Esas KARAR NO :2024/555 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:13/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında her ne kadar duruşma günü 11/11/2024 saat 14:00'de bırakılmış ise de davacı vekilinin 12/09/2024 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi nedeniyle dosya ele alındı, incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkili şirketinin ... temsilciliğini üstlendiğini, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasındaki anlaşma gereği ajans görevi kapsamında müvekkili şirkete reklam verecekler ile müvekkili şirket arasında aracı olduklarını, davalı borçlu, dava dışı 3. Kişiler adına müvekkili şirkete reklam verdiğini, 3. kişiler adına verilen reklamlar nedeniyle düzenlenmesi gereken faturalar müvekkilce davalı adına düzenlendiğini, davalı borçlu da müvekkili şirkete bu reklamlar karşılığında ödeme yaptığını, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak A- ... numaralı 11.800,00 TL tutarlı fatura, B- ... numaralı 8.363,25TL tutarlı fatura, C-... numaralı 11.800,00 TL tutarlı fatura, D-... numaralı 2.360,00 TL tutarlı fatura, E-... numaralı 590 TL tutarlı fatura, F-... numaralı 590 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline ve davalı/ borçlunun müvekkili şirketin likit alacağına karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış olan anlaşma çerçevesinde müvekkili şirkete kazandırmış olduğu reklam ücreti üzerinden % 25 kar payı mevcut olduğunu, ... medya anlaşılan kamu kurum ve kuruluşlarına fatura ettiği bedeli anlaşma çerçevesinde müvekkilin aylık cirosuna ekleyeceği hususunda anlaştıklarını, Milliyet gazetecilik ile alakalı bahsi geçen çalışmalar müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin ... grubundan alacaklı olduğunu, bu alacak şirketin kendi bünyesindeki diğer markasından müvekkilinin alacağını gasp edildiğini, müvekkilin alacağı ödenmeden, müvekkilden borç tahsilatı yapmaya çalışıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkiline yönelik tüm dava ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddini, davacı- alacaklının haksız miktar yönünden açılmış icra takibinin iptalini, yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden 12/09/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile; davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de 12/09/2024 tarihinde sunduğu dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesinin 22. Maddesi gözetilerek alınması gerekli 285,06-TL ilam harcının peşin yatırılan 291,86-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,79‬‬‬-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına, 4-Davalı taraf talep etmediğini beyan ettiğinden davalı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.