İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2026/264 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/586 Esas KARAR NO:2026/264

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2022 KARAR TARİHİ:26/03/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu ve banka tarafından bastırılan üzerinde şirket logosu bulunan 100 adet çek yaprağına havi çek karnesi banka tarafından ... kargo vasıtasıyla gönderilme esnasında kargo şirketindeyken 04/03/2020 tarihinde çalındığını ve konuyla ilgili C.Başsavcılığı' nın 2020 / ... Soruşturma dosyası ile soruşturma başlattığını, ... numaralı çek yaprağı ile ilgili olarak ilgili soruşturma dosyasına 24.06.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, çalınan çek karnesinin ... no' lu çek yaprağının müvekkili şirket adına sahte olarak doldurulup piyasaya sürüldüğünü bu çek yaprağı ile ilgili olarak ... ... ... ... Şubesi' ne intikal ettirildiğinde 23.06.2021 tarih saat 12:14' de müvekkili şirketin finans müdürü tarafından ilgili şubenin konuyla ilgili birimine çalıntı çekle ilgili evrakların gönderildiğini, söz konusu çeke istinaden ... Bankasının ... Gıda' ya verdiği kredinin ödenmemesine istinaden ... ... hukuk bölümünce teminat olarak kabul ettikleri sahte çekle ilgili ihtiyati haciz kararı talep etme gereğini duyarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021 / ... D.İş esas ve 2021/ ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararını ... ... A.Ş. vekili müvekkili şirketi de dahil ederek şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve icra takibi başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte 600.000,00 TL manevi ve 100.000,00 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.C. ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili bankanın ... şubesinin müşterisi olup çek defteri verilmesi için müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu ve kıymetli evrak basımı yetkisi bulunan matbaa firmasından talep ettiğini, ilgili matbaa firması tarafından basımı yapılan 100 yapraklı çek defteri müvekkili bankanın ... şubesine gönderilmek üzere diğer davalı ... kargoya teslim edildiğini, davalı ... kargo davacının firmanın logosunun bulunduğu çek koçanını müvekkili banka şubesine teslim edilmeden ... kargo çalışanı yan davalı ... tarafından çalındığını, müvekkili banka zararın meydana gelmemesi için gerekli olan tüm tedbirleri aldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davacının davasının esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Kargo vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle beraber taşıyıcıya karşı yöneltilebilecek talepler, hak düşürücü sürede ihbar edilmediğini, davacının iddia ettiği zarardan, müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulumadığını, müvekkili şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının işbu davada tazminat talep etme hakkı olmadığını, müvekkil şirketin zarardan sorumlu olduğu var sayılsa dahi, yine TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, söz konusu dava konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermektedir. bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenler birlikte davanın reddini savunmuştur. Dava;davalı banka müşterisi olan davacının adına bastılan çeklerin, nakli sırasında kaybolması/çalınması nedeniyle davacının uğramış olduğunu ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların, davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunun dava konusu çekin fotoğrafı, .... İcra Hukuk Mahkemesi ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyalarının UYAP sureti, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun dosyasının UYAP sureti dosyamız arasında olduğu görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas (Eski Esas 2025/... Esas) dosyasının .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyalarının dosyamız içerisine alınmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; Taşıma sırasında kaybolduğu ileri sürülen çeklerden dolayı davacının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi olarak Bankacı ..., İcra İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ... ... ve Kargo Taşımacılığı konusunda uzman ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 11/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve 10/12/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporun dosyamız arasında olduğu görülmüştür. 11/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; Taşımacılık Yönüyle Yapılan Tespitte; TTK Madde 898 hükmüne göre incelendiğinde; Davalı Taşıyıcı ... KARGO ile Davalı/Gönderen-Alıcı T.C. ... BANKASI A.Ş. arasında düzenlenen ve imza altına alınan sözleşme devamı olan “Güniçi ve Acil Kargo Taşımacılığı Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi"nde, davaya konu içeriği çek koçanı vb evrak olan kargoların taşınmayacağı konusunda bir madde bulunmamakta olup, ilgili şartnamenin 7. Maddesinde bu tür evrakların taşınacağı yönünde anlaşma yapıldığının tespit ve kanaatine ulaşıldığı, davaya konu kargonun kuryenin zimmetinde ve dağıtımda iken kaybolduğu ve bu nedenle alıcısına teslim edilemediğini, taşıyıcı ... KARGO'nun sorumlu olduğu Türk Ticaret Kanunu Madde 889 hükmüne göre, davaya konu uyuşmazlığın gecikme veya hasar/zayi kaynaklı olmadığı, kargonun çalınmak suretiyle kaybolması nedeniyle alıcısına teslim edilemediğinin tespit edildiği, bu nedenle kargo alıcısına/gönderene teslim edilmediği için Davalı /Gönderen-Alıcı T.C. ... BANKASI A.Ş.'nin bildirim yükümlüğü bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı. Davalı /Kargo çalışanı ...'in zimmetinde bulunan kargoları gerekli önlemleri almadan ve özensiz /tedbirsiz bir şekilde davranmış olması ve bu davranış sonucu çalınma/kaybolma eyleminin meydana gelmiş olması nedeniyle, TTK/ Yardımcıların Sorumululuğu/ Madde 879 hükmü de dikkate alındığında; davaya konu taşımacılıkta Davalı / Taşıyıcı ... KARGO'nun TTK 886'ya göre tam tazminat uygulamasının yerinde olacağı kanaatine ulaşılmış olduğunu, Karayolu Taşıma Kanunu/Gönderenin Sorumluluğu/Madde 8' hükmüne göre; Kargo sevkiyat işlemleri esnasında kargo sevk belgesinde ürün içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin yazılmamış olduğu, bu nedenle kargo içeriğin Davalı /gönderen-alıcı T.C. ... BANKASI A.Ş. tarafından ispatının gerektiği, davalı /Taşıyıcı ... KARGO'nun tazmin ödemesinde TTK /Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı /Madde 882' hükmüne göre taktir etmesi halinde alternatif hesaplama yapılmış olup, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 8,33 SDR x 8,5461 SDR/TRY - 71,189 TL olarak hesap edildiği, TTK 886 hükmüne göre tam tazminat uygulaması halinde dava konusu talep tutarlarının değerlendirmesinin aşağıdaki gibi tespit edildiği, davalılardan kusurlu sayılanlara ait görüşlerin mahkemece de benimsenmesi halinde, davacının maddi tazminata dayalı belgeleyebildiği harcama ve giderlerinin dava tarihindeki tutarının 19.126,50 TL. olarak hesaplandığı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde takdirin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmişlerdir. 10/12/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporundan özetle; 11/02/2024 tarihli kök rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, davalı T.C. ... Bankası A.Ş. genel müdürlüğü tarafından davacı ... San. ve Tic. A.Ş. adına bastırılan çek karnesinin bankanın ... şubesine iletilmek üzere diğer davalı ... ... A.Ş.'ne teslim edildiği, çek karnesinin kargo elamanı davalı ... uhdesinde iken çalınması sonucu davacının uğradığı zararların tazmininden her üç davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının manevi tazminat talebinin takdir ve değerlendirilmesi mahkemenize ait olmak üzere huzurdaki dava tarihi itibarıyla belgelendirebilen giderlerin 19.126,50 TL, dava tarihinden sonraki giderlerin ise 2.845,80 TL olduğu hesaplandığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Tüm Dosya ve Delillerin Birlikte Değerlendirmesinden; Davaya konu olayda, davacının davalı T.C. ... Bankası müşterisi olduğu, davalı ... Bankası tarafından davacı için bastırılmış 100 adet boş çek yapraklı çek koçanının davalı bankanın ... Şubesine teslim edilmesi için davalı ... ... A.Ş'ye teslim edildiği, kargo evrakının davalı ... Kargo çalışanı ... uhdesinde iken çalındığı, dosya kapsamındaki soruşturma dosyası ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır. Davacı, davalı bankanın kendisi için bastırıp davalı kargo şirketine verdiği çeklerin çalınması sonrasında, çeklerin doldurulup tahsile konulduğunu, bu nedenle hakkında birden çok icra takibi yapıldığını, bu takiplere karşı davalar açtıklarını, bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir. Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerekse sonrasında yaptığı açıklamada; çeklerin çalınmasından dolayı uğradığı zararların hakkında yapılan icra takipleri ve bu nedenle açtıkları davalar nedeniyle yaptığı masraflar ve ödemeler olduğunu beyan etmiştir. Dosya içerisinde getirtilen icra takip dosyalarında davacının dava tarihi itibariyle bir ödeme yapmamış olduğu, davacının açmış olduğu davalar nedeniyle dava tarihi itibariyle yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, açılmış davaların devam ettiği, davacının yapacağı masrafın yargılama sonucunda ortaya çıkıp kesinleşeceği, bu tespitlere göre çalınan çeklerden dolayı davacının dava tarihi itibariyle henüz bir zararı ortaya çıkmamış olduğundan, davacının maddi ve manevi tazminat davalarını açmakta hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davalarının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının Maddi Tazminat Davasının Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Reddine, 2-Davacının Manevi Tazminat Davasının Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Reddine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 11.954,25 TL peşin harçtan mahsubu ile 11.222,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Maddi tazminat yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı banka vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Kargo vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.26/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır