İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/138 E. 2024/749 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/138 Esas KARAR NO :2024/749 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/03/2018 tarihinde davalının sigortaladığı sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında, araçta bulunan davacının sakatlandığını, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nda ... Soruşturma' nın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 6.260,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın iki yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığını, davacının eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kazanın tarlada meydana geldiğinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, traktörde tek bir koltuk olup istiap haddi aşıldığından davacının ağır kusurlu olduğunu, davalının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik sorumluluğunun olmadığını, tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu; eşinin traktörüne binen davacının, tarlaya giderken traktörden düşmesi sonucu sakatlanması nedeniyle traktörün sigortacısına karşı açtığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve adli tıp raporu masrafı talebine ilişkindir . Davalı özellikle dava konusu yerin karayolu olmadığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu' nun 2.maddesi gereği kural olarak karayolunda meydana gelen trafik kazası 2918 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Bu kanuna tabi olmayan yerlerde meydana gelen kazalar için Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümleri uygulanır. Yani trafik kazası sayılmayan hallerde davalı trafik sigortasının sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak aynı kanun maddesinin 2.fıkrasında karayolu üzerinde olmasa bile 2918 sayılı yasanın uygulama alanı bulduğu durumlar yazılmıştır. Son dönemde Yargıtay içtihatları ile köy yollarının da karayolunun devamı niteliğinde olduğu kabul ederek köy yollarında meydana gelen kazaları da 2918 sayılı yasa kapsamında trafik kazası olarak değerlendirmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2019/4912 Esas 2020/7921 Karar) Bu yargıtay içtihatlarına göre zeminin toprak asfalt oluşuna bakılmaksızın köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu sayılmıştır. Davacı da köy yolunda tarlasına gitmek üzere traktörü binen birisi olup yargıtay içtihatları gereği tarla ile köy yolunun kopuk olmayışı, keşifte dinlenen tanık ve keşif sonucu alınan kusur bilirkişisi raporundaki değerlendirmeler göz önüne alınarak oluşan kazanın trafik kazası sayılmış ve 2918 sayılı yasanın uygulama alanı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davalının bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir. Yine davalı tarafın zaman aşımı itirazı var ise de her ne kadar davacı sürücüden şikayetçi olmamış ise de 8 yıllık ceza davası zaman aşımı bulunduğundan, hukuk davası da uzamış, ceza zaman aşımına tabi olduğundan bu itirazda kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortaladığı traktör şoförü %75 kusurlu, davacı ise %25 kusurlu bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu' ndan alınan maluliyet raporuna göre, davacının vücut engellilik oranı %5 olup, geçici iş göremezlik süresi ise 2 aydır. Bu rapora göre davacının bakıcı ihtiyacı olmadığından davacının açmış olduğu bakıcı gideri davasının reddi gerekir. Aktüer bilirkişisinden alınan rapora göre, davacının kusur indirimi de yapıldıktan sonra davacının 2.176,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 163.014,73 TL kalıcı iş göremezlik zararı mevcuttur. SGK ' nın yaptığı herhangi bir ödeme yoktur. Davacı kusurlu traktör şoförünün eşi olup tek kişilik traktöre kendisi de binmiş olup, traktör sürücüsünün herhangi bir ücret ve menfaat karşılığı davacıyı taşımadığından hatır indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin de tartışılması gerekir. Kural olarak ücret veya menfaat olmadan taşınan kişiler için hatır indirimi yapılır. Ancak bu kişiler eş veya sürücünün ve işletenin yakın akrabası iseler hatır için taşımadan söz edilemez. Bu nedenle dosyamızda davacının müterafik kusuru dışında ayrıca hatır indirimi yapılmamıştır. Davacı ayrıca 1.260,00 TL adli tıp masrafı talep etmiştir. Kural olarak tedavi giderinden SGK sorumludur. Ancak TTK 1426.maddesi gereğince tazminatın miktarının belirlenmesi için yapılan masraflardan sigortacı da sorumludur. Davacı sigortadan bunu da talep edebilir. Davalının itirazları yersizdir. Trafik poliçesi incelendiğinde, sakatlık için poliçe limiti 330.000,00 TL' dir. Aktüer bilirkişisinin yaptığı hesaplamaya göre 2.176,37 TL geçici iş göremezlik, 163.014,73 TL kalıcı iş göremezlik toplamı poliçe limitinin altında olduğundan bu taleplerin kabulü gerekir. Geri kalan taleplerin reddi gerekir. Buna göre; Talepler Dava ve Islah Dilekçesi ile İstenen %25 Kusur İndirimi Sonrası Bilirkişice Bulunan Mahkeme Kararı Geçici İş Göremezlik Tazminatı 2.901,82 TL 2.176,37 TL 2.176,37 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı 217.352,98 TL 163.014,73 TL 163.014,73 TL Bakıcı Gideri 100,00 TL 0 0 Dava Öncesi ATK Masrafı 1.260,00 TL 945,00 TL 945,00 TL TOPLAM 221.614,80 TL 166.136,10 TL 166.136,10 TL Yukarıdaki tabloya göre karar verilmiştir. Temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilir. Temerrüt tarihi ise başvuru tarihine 8 günlük süre eklenerek bulunur. Başvuru tarihi 14/01/2021 olup 8 iş günü eklendiğinde 27/01/2021 tarihi olmaktadır. Davacı avans faizi istemiş ise de traktör tescil kayıtları incelendiğinde araç hususi araç olup ticari araç olmadığından yasal faiz istenebilir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının bakıcı gideri talebinin REDDİNE, 2-Davacının diğer dava ve taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, 2.176,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.014,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 945,00 TL dava öncesi delil masrafı olmak üzere toplam 166.136,10 TL ' nin temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 11.348,76 TL karar ve ilam harcının 59,30-TL peşin harçtan ve 740,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.549,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harcın ve 740,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 5.930,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 2.595,00 TL ile 3.875,00 TL ATK Fatura Bedelleri olmak üzere toplam 12.879,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.655,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 989,55 TL' sinin davalıdan, 330,45 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır