İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/430 E. 2025/22 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/430 Esas KARAR NO:2025/22 Mahkememiz Dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı Dosyası Yönünden DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2021 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı ... Tic. A.Ş vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... adresindeki akaryakıt istasyonu hakkında 05/12/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü yapıldığını, yine taraflar arasında ... Asfaltı 12.km Özbağ ... adresindeki akaryakıt istasyonu hakkında 25/01/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü yapıldığını, bu iki sözleşmeye göre (bayilik protokolünün 3.2.4 maddesi) motorinlerin alımında ... Rafineri Çıkış Fiyatı + %1,5 fiyatı, benzin grubu alımlarında ... Depo Satış Fiyatı üzerinden davacıya satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın başlarda bu protokole uygun satış yapmış ise de sonrasında protokolün 3.2.4 maddesinde yazılı iskontolu satış yapma taahhüdünü ihlal ettiğini, davalının sözlü uyarıları netice vermeyince davalının .... Noterliği' nin 31/10/2019 tarih ... nolu ihtarnamesi ile ihlal edilen faturalar tek tek belirtilerek, protokole uygun satış yapması aksi halde haklı fesih etmek durumunda kalınacağının ihtar edildiğini, buna rağmen davalının ... istasyonu için .... Noterliği' nin ... nolu, ... istasyonu içinse aynı noterliğin ... nolu ihtarnamesi ile 1 yıl içinde eksik akaryakıt alımı yapıldığı iddiasıyla cezai şart bedelinin saklı tutulduğunun karşı ihtarla cevap verildiğini, bunun üzerine davacının davalının bu iki ihtarına karşılık .... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile 1 yıl içinde eksik akaryakıt alınma nedeninin davalının protokolün 3.2.4 maddesinde yazılı iskontolu ürün satma taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle müşteri kaybı ve rekabet edememe nedenlerinin gösterilerek davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının protokolün 3.2.4 maddesinde yazılı iskontolu ürün tedariki taahhüdünü ihlal etmeye devam etmesi üzerine bu sefer ... Noterliği' nin ... ve ... nolu ihtarnameleri ile sözleşmenin sürdürülmesinin davacı için çekilmez bir hal aldığı için her iki istasyon için yapılan sözleşme ve eki protokollerin 10/07/2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davacı bu ihtarname ile davalıya haklı fesih nedeniyle cezai şart veya kar mahrumiyeti dahil başka borcunun bulunmadığından davacının davalıya teslim ettiği ... Bankası' nın ... nolu 25/09/2019 tarih ve 150.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğden itibaren 3 iş günü içinde iade ve tesliminin istendiğini, davalının bu fesih ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine davacının bu sefer ... Noterliği' nin 22/07/2020 tarih ... nolu ihtarnamesi ile teminat mektubunun alınması ve davalıya ait ekipmanlar ile otomasyon sisteminin iade yükümlülüğünün ortadan kalkacağının davalıya bildirildiğini, davalının teminat mektubunu iade edeceğine 05/08/2020 tarihinde bankadan paraya çevirerek 150.000,00 TL haksız şekilde zenginleştiğini, teminatın iadesi halinde davacının istasyonunda bulunan davalıya ait kurumsal kimlik ve otomasyon sisteminin iadesine her zaman hazır olduğunu, dolayısıyla ariyetler konusunda davacının temerrüdünün söz konusu olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 150.000,00 TL teminat mektubunun tazmin edildiği 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... .../... ve ... Asfaltı 12.km Merkez/... adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için akdedilmiş ve yine .../... istasyonu için 05/12/2018 ve ... istasyonu için ise 25/01/2019 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü ve Satış Taahhütnamesi akdedildiğini ve davacı ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bayilik ilişkisinin davalı tarafından, .../... istasyonu için bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresi olan 05.12.2023 tarihinden önce tek taraflı olarak, ... Noterliği'nden gönderilen ... yevmiye numaralı, 10.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile; ... istasyonu için ise olağan bitiş süresi olan 25.01.2024 tarihinden önce tek taraflı olarak, Bakırköy 40. Noterliği'nden gönderilen 14120 yevmiye numaralı, 10.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, bayilik ilişkisinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı tarafından açılmış olan alacak ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davanın derdest olup devam ettiğini, davaların her ikisinin de tarafları aynı olup birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya iliştin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme talep hakları saklı kaymak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, .../... istasyonu için imzalanan 05/12/2018 tarihli bayilik protokolünün 4.maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000 USD ve ... adresinde bulunan istasyon için imzalanan 25/01/2019 tarihli bayilik protokolünün 4.maddesine öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000 USD toplam 100.000 USD karşılığı 377.760,00 TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, 05.12.2018 ve 25.01.2019 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 46.maddesi, Bayilik Protokolü'nün 3.1.6. maddesi ve Satış Taahhütnamesi uyarınca, sözleşmelerin feshedildiği tarih olan 10.07.2020'den, -sözleşmenin 43.maddesinde düzenlenen 5 yıllık süre bitimi olan- .../... istasyonu için 05.12.2023 ve ... istasyonu için ise 25.01.2024 tarihine kadar olan dönem bakımından davacı şirket lehine hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere her iki istasyon için toplam şimdilik 10.000 (onbin).-TL + KDV'sinin fesih tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi faizi ile birlikte; her iki istasyonun asgari satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacaklarının ileride artırılmak üzere taraflarınca teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edilen 148.518,00.-TL tutarındaki kısmı düşülerek şimdilik, 10.000.-USD karşılığı 37.776.-TL'sinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı bayiye teslim edilen ariyet ve demirbaşlardan iade edilmeyenlerin aynen ve hasarsız şekilde davacı şirkete iade edilmesine ve iade edilmeyen her gün için davalı şirket ile imzalanan Bayilik Protokollerinin 3.1.9. Maddesi uyarınca fesih tarihinden itibaren, günlük 200-USD karşılığı 755,52.-TL 'den hesaplanacak cezai şart bedelinin ileride artırılmak üzere şimdilik 1000(bin).-USD karşılığı 3.778,00-TL'sinin-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dönemin piyasa koşullarının gerektirmesi dolayısıyla Bayilik Sözleşmesi' nin 41.maddesine göre fiyat belirleme yetkisi olduğunu, bu maddeye göre davalının sattığı ürünlerin fiyatını belirleme, davacının da belirlenen koşullara göre ödeme yapma zorunluluğu olduğunu, dolayısıyla davalı ... A.Ş' nin ( ... ) protokole aykırı taahhüdü ihlal iddiasını kabul etmediklerini, piyasa koşullarına uygun fiyat belirlenmesinin yapıldığını, davacının feshinin haklı bir fesih olmadığını, davacının davalı tarafından gönderilen faturalara itiraz etmediğini ve ihtirazi kayıt koymadan ödediğini, bu şekilde fiyat değişikliğini zımnen kabul etmiş olduğunu, böylece fatura bedellerinin kesinleştiğini, buna dayanarak 5 yıl için kurulan Bayilik Sözleşmesi' nin süresinden önce feshinin haksız fesih olduğunu, haksız fesih yolu ile süresinden önce fesih olması nedeniyle her iki istasyonda da davalının cezai şart alacağının oluşacağını, cezai şart miktarının da protokolün 4.maddesine göre 50.000,00 USD olduğunu, iki istasyon için toplam 100.000,00 USD cezai şart bedelinin oluştuğunu, bunun dışında davacının eksik ürün satılması nedeniyle iki istasyon için toplam 217.693,00 TL cezai şart bedeli borcunun doğduğunu, eksik alımların .... Noterliği' nin 25/11/2019 tarih ... yevmiye, 4 Aralık 2019 tarih ... yevmiye nolu iki adet ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının Bayilik Protokolü kapsamında iade etmesi gereken ariyetlerin feshe rağmen iade edilmediğini protokolün 3.2.2 maddesine göre teslimde gecikilen her gün için 200,00 USD karşılığı TL cezai şartı ile haksız kullanım nedeniyle hesaplanacak bedelin ödenmesi gerektiğini, söküm ve taşıma bedellerinin davacıya ait olduğunu, davalının bu bedellere karşın bayi teminatına başvurmakta haklı olduğunu, davalının bu alacaklarına karşı teminat mektubunu tahsil ettiğini ve davacıya borcu olmadığını, tam tersine alacağını olduğunu, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyan ve taleplerinin tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi dosyaya yansıyan akaryakıt bayilik sözleşmelerinin ve bayilik protokollerinin içeriğine de aykırı olduğunu, davacı şirketin bayilik sözleşmesinin başlarında bayilik protokollerinin 3.2.4 maddesinde yazılı fiyatlardan taahhüdüne uygun olarak davalı şirkete akaryakıt satışı yapmış ise de sonraki tarihlerde taahhüdüne aykırı hareket etmek suretiyle iki adet bayilik protokolünün 3.2.4 maddesinde yazılı iskontolu fiyatlardan satış yapmayarak yani taahhüdünde belirtilen fiyatlardan yüksek fiyatlardan satış yaparak taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı şirketin ....Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile taahhüdüne uygun satış yapmaması halinde bayilik sözleşmeleri ve protokollerinin haklı nedenle fesih etmek zorunda kalınacağının davacıya ihtar edildiğini, davacının taahhüdünü ihlal etmeyi sürdürmesi üzerine davalı şirketin sözleşmeleri ve protokolleri haklı nedenle ve hukuka uygun olarak fesih ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete bayilik sözleşmelerinin teminat olarak teslim ettiği ... Bankasına ait ... nolu 25/09/2019 tarihli 150.000 TL bedelli teminat mektubunun tarafına iade edilmesini davacıya ihtar ettiğini, davacının belirtilen ihtara rağmen uhdesinde bulunan teminat mektubunu davalıya iade etmeyerek 05/08/2020 tarihinde bankadan tazmin edip haksız yere zenginleştiği ve bu nedenle davalı şirket tarafından 27/08/2020 tarihinde 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/430 esas sayılı dosya ile davacı şirket hakkında haksız yere tahsil edilen teminat mektubu bedelinin tahsili için dava açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasında yapılan 2 adet Bayilik Sözleşmesi ve eki protokolünün davacı karşı davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacı bayinin haklı fesih iddiasına dayanarak davalı karşı davacıya verdiği 150.000,00 TL' lik teminat mektubunun iadesi davası ile karşı davacının ise haksız fesih olduğu savunmasıyla taraflar arasında iki ayrı sözleşmeye dayalı talep ettiği erken fesih nedeniyle 50.000,00 USD x 2 = 100.000,00 USD cezai şart bedeli, kar mahrumiyet bedelinin şimdilik bir kısmı, her iki istasyonun asgari satış taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle sözleşmelerde bunun için öngörülen cezai şart bedellerinin bir kısmı ile ariyet ve demirbaşların iade edilmeyip kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart bedeli ile kullanım bedeline ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasında yapılan Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmeleri ve ekli protokolleri celp edilmiştir. Yine ...' a yazı yazılarak ilk sözleşmenin kurulduğu 05/12/2018 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 10/07/2020 tarihleri arasındaki geçerli Akaryakıt ürünlerine ait Rafineri Çıkış Fiyatları listesi celp edilmiştir. Yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilirkişi raporlarına esas olmak üzere davacı şirkete ait mali tablolar ve vergi beyannameleri celp edilmiştir. Dosyada deliller toplanmış, 3 ayrı heyetten bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır. Gerek bilirkişi raporu gerekse de taraflar arasındaki temel çelişki davacı karşı davalı ... A.Ş' nin yaptığı feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmeler 5 yıl için yapılmasına rağmen davacı bayi fiyat iskontosu yapılmadığını, dolayısıyla başka istasyonlarda rekabet edemediği için taahhüt edilen satışı yapamadığını, bu nedenle yaptığı uyarı ve ihtarların neticesiz kaldığını beyan ederek sözleşme bitim tarihinden önce her iki sözleşmeyi de feshetmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ( 3.2.4) maddesine göre ...' çe bayiye uygulanacak her türlü ve aşağıdaki ticari şartları ...' in piyasa şartlarına veya işletme politikasına göre her zaman için iki tarafın anlaşarak ve karşılıklı mutabakatıyla belirleme ve değiştirme hakları saklı kalmak üzere şu şekilde belirlenmiştir. Motorin grubu için ... Rafineri fiyatı + %1,5, Benzin grubu içinse ... Depo Satış Fiyatı üzerinden anlaşılmıştır. Protokol metni 3.2.4 maddesi ilk paragrafında parantez içinde yer alan '' Artırma, azaltma, değiştirme, iptal etme ... gibi haklar saklı kalmak kaydı ile '' ....koşulunu dikkate almazsak satışların tarafların mutabakatına bağlı olduğu sonucuna varabiliriz. Bu durumda ise satışların tarafların mutabakatı dışında yapılan satışların sözleşme hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılır. Ancak bu parantez içinde kalan kısım için dosyaya alınan bilirkişi raporlarında yapılan yorumlara göre davalı karşı davacıya tek taraflı fiyat belirleme hakkı verdiği yönündedir. Mahkememiz bu yoruma katılmamaktadır. Sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve yorumlandığında davacının özellikle taraflar arasında yapılan bu fiyatın birlikte belirlenmesi gerektiği hükümlerine güvenerek sözleşmeyi imzaladığı açık olduğu gibi sözleşmenin (3.2.4) maddesinin bir bütün olarak okunup yorumlandığında fiyat değişiklikleri içinde mutabakat gerektiği anlaşılmaktadır. Aksi taktirde fiyat belirlenirken motorin için ... fiyatı + %1,5, benzin grubu için ... Depo Satış Fiyatı denmez. Bu ibareler açık açık yazılıp sonra tek tarafa istediği gibi fiyat değiştirme hakkı verme durumu sözleşmedeki mutabakat ifadelerine aykırı olur. Aksini düşünmek muğlak ifadelere ve yorumlara dayanmak TMK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Bu madde de düzenlendiği üzere herkes haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uymak ve hakkın açıkça kötüye kullanılmaması gerekir. Bu hüküm kamu düzenini ilgilendirir. Sonuç olarak davalı karşı davacı mutabakata aykırı olarak tek taraflı olarak fiyat belirlemesine gitmiş olup davacı her iki sözleşmeyi feshetmesinde haklı olup sözleşme haklı olarak feshedilmiştir. Mahkememiz davacı bayinin feshinin haklı fesih olduğuna kanaat getirdiğinden dava ve karşı davadaki talepler konusunda bu haklı feshe göre karar verilmiştir. Davacı haklı fesih nedeniyle davalıya verdiği kesin teminat mektubunun iadesini talep edebilir. Ancak teminat mektubu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceğinden davacının talep edebileceği miktar kesin teminat mektubunun değeri olan 150.000,00 TL olmayıp; davalı karşı davacının mektubu tazmin ettiği miktarı olan 148.517,91 TL ' dir. Bilindiği gibi sebepsiz zenginleşme halinde ihtara gerek olmaksızın sebepsiz zenginleşildiği tarihten itibaren faiz istenebilir. Yani teminat mektubunun nakte çevrildiği 05/08/2020 tarihinden itibaren taraflar tacir olduğu için avans faizi istenebilir. Davacıda bunu talep etmiştir. Davacı her ne kadar 150.000,00 TL talep etmiş ise de davalının eline geçen 148.517,91 TL olduğundan bu miktarın 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Karşı davacı ( davalı ) kaşı davasında kar mahrumiyeti, cezai şart bedelleri talep etmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sözleşmeyi haklı feshettiğinden davalı karşı davacı ... A.Ş ' nin talep ettiği 100.000,00 USD karşılığı 377.760,00 TL cezai şart bedeli ( Bayilik Protokolü 4.maddesi gereği sözleşmenin haksız feshi halinde cezai şart bedeli ), 10.000,00 TL kar mahrumiyeti bedeli, 37.776,00 TL asgari satış taahhüdü ihlalden doğan cezai şart alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere bu taleplerin kabul edilebilmesi için feshin haksız olması gerekir idi. Ancak sözleşme gereği fesih haklı olduğundan dağıtım firması olan davalı karşı davacı cezai şart bedelleri ve kar mahrumiyeti talep edemez. Davalı karşı davacının bir diğer talebi ariyetlerin iade edilmemesi nedeniyle günlük 200,00 USD üzerinden şimdilik 3.778,00 TL cezai şart bedelidir. Kural olarak ariyetlerin sözleşmenin feshi halinde davalı karşı davacıya iade edilmesi gerekir. Davalı karşı davacı birleşen dosyada karşı dava dilekçesinde davacının bu ariyetleri kullandığı için kira bedelini istememiştir. Bunun yerine sadece sözleşmede belirlenen günlük 200,00 USD cezai şart bedelinin şimdilik bir kısmını istemiştir. Bu durumda davalı karşı davacının ariyetlerin halen davacı tarafından kullanılması halinde kira alacağı alma hakkı saklı kalmak üzere cezai şart bedelli şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılacaktır. Bayilik ilişkileri sona erdikten sonra mevcut ariyet ve demirbaşların dağıtıcı firma tarafından uygun bir araç ve yetkili personel ile yerinde teslim alınmasının genel bir uygulama olduğu, bayinin ariyet ve demirbaşların tesliminden imtina etmesi ve direnmesi durumunda cezai şart hakkının doğabileceği, dosyamızda böyle bir durumun olmadığı anlaşılmakla davalı karşı davacının ariyetlerin fesihten sonra kullanılmasından kaynaklı kira bedelleri davası açma hakkı saklı kalmak üzere açmış olduğu günlük 200,00 USD cezai şart bedeli ( şimdilik bir miktarı ) davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı karşı davalı ... Ticaret A.Ş ' nin davalı karşı davacı ...A.Ş ' ye karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, 148.517,19 TL ' nin 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a-Alınması gereken 10.145,21 TL karar ve ilam harcının 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.583,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b-Davacı tarafından ödenen 2.561,63TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 11.278,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.332,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.220,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.482,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin 1.386,16 TL' sinin davalıdan, 13,84 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 2-Davalı karşı davacı ...A.Ş ' nin davacı karşı davalı ... Ticaret A.Ş ' ye karşı açtığı sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai şart bedeli, kar mahrumiyeti alacağı, asgari satış taahhüdü ihlalinden doğan cezai şart bedeli, ariyetlerin gününde teslim edilmemesi nedeniyle belirlenen cezai şart bedeli davalarının REDDİNE, a-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.331,61 TL' den düşümü ile bakiye kalan 6.716,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı birleşen dosya davacı yana iadesine, b-Davalı birleşen dosya davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davacı birleşen dosya davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 68.397,10 TL vekalet ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen doya davalısına ödenmesine, d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı birleşen dosya davacısından alınarak Hazine'ye ödenmesine, 3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karş gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır