İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/137 E. 2025/391 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/137 Esas KARAR NO : 2025/391 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizin 2022/547 Esas, 2023/235 Karar, 10/04/2023 tarihli kararı İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2023/981 Esas, 2025/202 Karar, 13/02/2025 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının işbu takibe konu 30/04/2021 tanzim 20/08/2021 vade tarihli 347.000 TL bedelli senetteki borcun 02/09/2021 tarihinde 85.000 TL, 11/09/2021 tarihinde 100.000 TL, 14/09/2021 tarihinde 20.000 TL ve 17/12/2021 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 215.000 TL'lik kısmını ödediğini, ödemelere konu dekont açıklamalarında da ... Borç Ödemesi şeklinde yazdığını, yapılan ödemelerin tamamının senet borcunun ödenmesine ilişkin olup davalının icra takibinde haksız olduğunu, yapılan ödemelere rağmen davalının senet bedelinin tamamını icar takibine konu ettiğini, bu nedenlerle öncelikle karar verilinceye kadar ödeme yapılan 215.000 TL üzerinden icra takibinde yapılan ödemelerin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, davacının takibe konu senet bedelinin 215.000 TL asıl alacağı ve bu alacağa işleyen faiz ve yargılama giderleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız takip miktarı olan 215.000 TL üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 12/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, icra borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %20 oranında nakdi/teminat mektubu mukabilinde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya verilmemesine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasına teminat yatırılmadığı için kararın ifa edilmediği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senet borcuna istinaden hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davacının borcunu ödememek için adına kayıtlı araç, gayrimenkulleri kardeşlerine ve 3.şahıslara devretmiş olduğunu öğrendiklerini, davalının, davacıya takibe konu senet dışında senede veya çeke dayanmayan yüklü miktarda alacağı mevcut olup davacının dosyaya sunduğu sözde banka ödeme makbuzlarını senet borcuna istinaden ödediği iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, talep edilen kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas,... Karar, 10/04/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 13/02/2025 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat ettiğinden davacı taraftan herhangi bir avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.261,40 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın talebi üzerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/05/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır