İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/519 E. 2024/876 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/519 Esas KARAR NO :2024/876 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/10/2010 KARAR TARİHİ:16/12/2024 Mahkememizden verilen 08/02/2022 tarihli, ... sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2023 tarihli, 2022/... Esas, 2023/12826 Karar sayılı kararı ile BOZULARAK Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile sigortalı ... San ve Tic AŞ arasında ... numaralı poliçe ile sigorta ilişkisi kurulduğunu, 03/03/2010 tarihinde davalı ... Konut Ltd Şti'nin inşaat çalışması sırasında ... dağıtım hattına zarar verilmek suretiyle icra takibine konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, bunun üzerine yapılan hasar ihbarı sonucunda davacı şirketin sigortalı ... AŞ'ye 14.165,65TL ödeyerek TTK 1301mad gereği zarardan sorumlularına karşı sigortalısının haklarına halef olduğunu, söze konu ödemeden doğan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ortada iki şirketin mevcut olduğunu, ... ve ... İnş İnş Taah Tic ...Şirketleri ile ...her iki şirketin de ortağı olduğunu, ancak b davanın konusu olan iş nedeniyle taahhüt altına giren, iş alan ve kaza nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen şirketin ... olmadığını, davalı ... ... Şti'nin davacı ile herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, bu şirketin ... ile herhangi bir taahhüdü ve çalışmasının da mevcut olmadığını, davanın ve borcun kaynaklandığı iş ve kaza ile de herhangi bir ilişkisinin olmadığını, diğer borçlu ...'ün ise kaza ve zararın doğuşunda herhangi bir kusuru olmadığını, zira davalının borcun dayanağı olarak iddia edilen kazanın meydana gelmesinden önce, ...'a defalarca sözlü ve yazılı olmak üzere olay yerinin de içinde bulunduğu iş sahasında doğması muhtemel kazalar nedeni gerekli tedbirlerin alınması konusunda ikazlarda bulunduğunu, borçlunun ikazlarının ... tarafından nazara alınmadığını, gerekli tedbirlerin alınmaması ve o sıralarda şiddetli yağmurların da yağması nedeniyle toprak kayması sonucu kaza ve zararın meydana geldiğini, bunun da müsebbibinin ... olduğunu beyanla, öncelikle davalı ... Konut ve Yapım Ltd Şti yönünden özellikle husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden olayda kusurunun ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 08/02/2022 tarihli, ... ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı tarafça Yargıtay Temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29/11/2023 tarihli, 2022/... Esas, 2023/12826 Karar sayılı ilamı ile"...Mahkemece gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda , malzeme gideri, personel gideri, araç gideri gaz gideri, acil kazı ve diğer giderler ile gaz açma bedeli olmak üzere toplam olarak 13.768.44 TL belirlenmiş ve bedelin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalı ...'ün malzeme gideri ve gaz giderinden sorumlu olup, buna göre malzeme gideri 56,23 TL ve zayi olan gaz bedeli olan 1.370,95 TL olmak üzere toplam 1.427,18 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği bunun dışında kalan miktarın ise genel idare gideri ve sayaç açma kapatma bedeline ilişkin olduğu, genel idare giderlerinin davacı uhdesinde bulunduğu, gaz açma kapama bedelinin ise niteliği gereği davacı ve dava dışı abone arasındaki sözleşmeye kapsamında olduğu ve davalıdan talep edilmeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline takibin malzeme gideri olan 56,23 TL ve zayii olan gaz bedelinden kaynaklı 1.370,95 TL toplamı 1.427,18 TL asıl alacak, bu alacağa haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 49,27 TL işlemiş yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Oysa alanında uzman bilirkişiden alınan raporda belirlendiği üzere hasarın onarım bedeli toplamının 13.768.44 TL olduğu ve belirlenen bu bedelin kadri maruf olduğu açıktır. Meydana gelen zararın tamamından davalının sorumlu olmasına, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen, mahkemece hatalı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. "denilerek Mahkememiz kararının Bozulmasına karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalılarının savunması, Yargıtay bozma ilamı, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile sigortalı ... arasında ... numaralı polçe ile sigorta ilişkisi kurulduğu, 03/03/2010 tarihinde ... Cad .../İstanbul adresinde ... İnşaat Taah.Tic. ...Şti'nin inşaat çalışması sırasında ... dağıtım hattına zarar verilmek suretiyle hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısı ...'a zarar bedelinin ödenerek TTKnun 1301.mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sigortalısının haklarına halef olan davacı ... şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiğini belirttiği davalılardan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, dosyada mevcut hasar tespit tutanağına göre 03/03/2010 tarihi saat 04:30'da ... ... Sokak İl Özel İdare Okul inşaatı önünde ... dağıtım hattı çökme sonucu hasar görmüş (kopma ) olup, çıkışı mevcut olduğu, gömülü vana No:357 kapatılarak gaz kesildiği, hasara neden olan kişi/kuruluş olarak ... İnşaat Taah Tic ve şahıs isminin ... olduğunun belirtildiği ve imzalı olduğu, yine dava dosyası içerisinde bulunan 24/03/2010 tanzim tarihli ... ... Bölge Müdürlüğü hasar onarım giderleri belgesinin incelenmesinde, hasara neden olan ... İnşaat ... olarak belirtilmiş olup, ... ... ... inşaatı önünde meydana gelen olayda gerçek zararın tespitini teminen alınan bilirkişi raporuyla hesaplanan giderlerden malzeme gideri olarak 32 mm PE Menşon: 1 adet x 2,82USD/adet=4,34TL olmak üzere tutarın 56,23TL olduğu, gaz miktarı ve bedelinin 2212,64 m3 x 0,6196TL/m3 = 1.370,95-TL olduğu, araç giderinin 32,00-TL, kazı ve diğer giderlerin 180,14-TL olduğu, gaz açma bedelinin ise 10.980,00-TL olmak üzere hasarın onarım bedeli toplamının 13.768,44TL olarak hesap edildiği, belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu ve hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı ...'ün hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının işbu hasar bedelini davalı ...'den talep edebileceği anlaşılmakla, ... yönünde açılan davanın kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... ... ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davada ise, hasar tespit tutanağında ve hasar onarım giderleri belgesinde hasara neden olan kişi/kuruluş olarak ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve ... isim ve imzasının yer aldığı, mahkememiz dosyasında davalı olan ... ... ve İnş San Tic Ltd Şti'nin ise farklı bir kuruluş olup, davada ... İnşaat Taah Ticaret AŞ yerine ... hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığı, davacı tarafından icra takibi ve davanın yanlış firmaya açılmış olduğu, dolayısıyla davada davalı ... ... ve İnşaat San Tic Ltd Şti yönünden husumet yokluğu bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... ... ve İnş San Tic Ltd Şti yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Yönünde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-... yönünde açılan davanın kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 3-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 967,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 210,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 757,26-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.165,65-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 210,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.468,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.478,90TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.kendisini vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile YARGITAY nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.16/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır