İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/595 E. 2024/677 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/595 Esas KARAR NO :2024/677 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/09/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin haksız ve alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 06.07.2022 günü saat 16:40 sıralarında sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı araç ile sola hatalı dönüş yapması nedeniyle sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...’in %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili şirketin sigortalısına 30.039,70 TL tutarında hasar ödemesi yaparak TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine 15.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, taleplere olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacağa ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı takibe borçlu tarafından elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, hukuken korunamayacağı, haklı alacağa kavuşabilmek adına başvurulan arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlandığı, dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ödeme emrine yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekâleten talep edilmektedir. Davalı ... A.Ş. ve ...’in vekili Av. ... tarafından hazırlanan 23.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanı yetkili mahkemede açılmadığı, HMK 6. maddesi gereği davalı-borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkillerinin ticaret sicil ve mernis kayıtlarının ... olduğu, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığı, kusur atfedilse dahi aracı sigorta eden diğer davalı sigorta şirketinin zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın iddia ettiği zararın likit bir zarar olmadığı, yargılama sonucunda tespit edileceği, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... mahkemelerine gönderilmesine, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz talep edilmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin vekili Av. ...tarafından hazırlanan 20.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının elinde bulunan belgelerin gönderilmediği, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, sorumluluğun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, hasar ile kaza arasında illiyetin meşkuk olduğu, arasındaki illiyetin aöıklanması gerektiği, onarım bedeli taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, ... plakalı aracın modeli, markası, yaşı, kilometresi göz önüne alındığında kaza ile illiyetsiz bir çok farklı hasarın olma ihtimalinin nazara alınmasın gerektiği, önceki tarihlerde meydana gelen hasarının bulunup bulunmadığının açıklanması, tramer ve servis kayıtlarının celbedilmesi gerektiği, KDV tutarı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, ödenmeyen KDV’nin ödenmesine hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiği, dava konusu taleplerin 2 yıllık zaman aşımına uğradığı, davanın reddini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesi vekâleten arz talep edilmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 17/06/2024 tarihli raporunda; ... plaka numaralı hususi minibüsün sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 30.145,79 TL-KDV dahil 35.572,03 TL, iskontolu KDV hariç 27.738,71 TL-KDV dahil 32.731,67 TL olduğu, onarım faturalarında belirtilen ve kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yedek parçalarda ve işçiliklerde %15 iskontolu ödenen tevkifat ve KDV dahil 30.039,71 TL tutarındaki onarım bedelinin daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, dosya borçluları davalı taraflar tarafından yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin de 30.039,70 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava; davacı kasko sigortacısının kendi sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesini rucüen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada yapılan yargılama, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin, müvekkili şirketin, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasına borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinin haksız ve alacağın tahsilini önlemeye yönelik olduğu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 06.07.2022 günü saat 16:40 sıralarında sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı araç ile sola hatalı dönüş yapması nedeniyle sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...’in %100 kusurlu bulunduğu, müvekkili şirketin sigortalısına 30.039,70 TL tutarında hasar ödemesi yaparak TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının dava ve talep haklarının halefi olduğu, dava öncesi KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine 15.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, taleplere olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacağa ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı takibe borçlu tarafından elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, hukuken korunamayacağı, haklı alacağa kavuşabilmek adına başvurulan arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlandığı, dava açma zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ödeme emrine yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ile ... plaka numaralı hususi minibüsün sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve araç başına azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 30.145,79 TL-KDV dahil 35.572,03 TL, iskontolu KDV hariç 27.738,71 TL-KDV dahil 32.731,67 TL olduğu, onarım faturalarında belirtilen ve kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yedek parçalarda ve işçiliklerde %15 iskontolu ödenen tevkifat ve KDV dahil 30.039,71 TL tutarındaki onarım bedelinin daha ekonomik, zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, dosya borçluları davalı taraflar tarafından yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin de 30.039,70 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu tespit edildiğinden; davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Yine alacağın likit olduğu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.052,01 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 362,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.689,20 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.808,35‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 362,81 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır