İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/553 E. 2023/767 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/553 KARAR NO :2023/767 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı şirket olan ... ticari şubesine ait 31/08/2023 tarihli ... seri numaralı 2.000.000 TL bedelli, son cirosu ... A.Ş.nezdinde yapılan çekin piyasada olduğunu ... şirketinin ilgili çek uhdesinde bulunmasından bahisle kendilerine ulaşması ile haricen öğrendiklerini, yine ilgili çek hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile davalılardan ....ve Tic.Ltd.Şti.tarafından çek iptali davası açıldığını, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, imzanın kopya yolu ile benzetilerek yapıştırıldığını, davacının, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 31/08/2023 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığının tespitine, işbu çek kapsamında davacının davalılar ve çekte başkaca cirosu bulunan ve bulunma ihtimali olan şirket ve şahıslar bakımından borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çek nezdinde teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde dava sonuçlanıncaya kadar işbu dosyanın bekletici mesele yapılması, dava konusu çek ile ilgili icra takibi açılmaması ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmeden davayı açtığını, davalı şirketin davaya konu çeki faktoring mevzuatına uygun şekilde temellük ettiği faturalı ve doğmuş bir alacağın ödeme vasıtası olarak ciro yoluyla devraldığını, çekin davacı şirkete dava dışı ....İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında akdolunan 08/11/2022 tarihli faktoring sözleşmesi çerçevesinde 13/06/2023 tarihinde ... Enerji tarafından alacak bildirim formu ile temlik edilen 26/05/2023 tarihli ve 12/06/2023 tarihli iki adet fatura ile tevsik olunan faturalı, doğmuş alacakların ödeme vasıtası olarak ödeme araçları tevdi bordrosu eşliğinde ciro yoluyla devralınmış bir çek olduğunu, davalı şirket tarafından kredi kullandırılmadan önce kullandırım şartı gereği davacı şirketin finans müdürü ile telefonla görüşülerek davacı şirket yetkilisinin lehtar olan diğer davalı ile fason atölye işçilik ve hazır ürün alımı yaptıklarını, çekle ilgili işlemde de alımların yapıldığını belirttiğini, bunun üzerine davalı şirketin davaya konu çeki edinerek müşterisine kredi kullandırdığını, davacı şirketin finans müdürünün davalı şirketin kredi kullandırmasına sebep olması nedeniyle imza keşideci şirket yetkilisine ait olmasa dahi davacı şirketin sorumluluğunu gerektirdiğini, davacı şirketin BK 66.maddesine göre de sorumlu olup davalı şirkete borçlu durumda olduğunu, bu nedenlerle yaklaşık ispat kuralı gereği haklılığı konusunda ikna edici hiçbir bilgi veya belge sunmayan davacının soyut beyanlarına itibar edilmeyerek davalı şirketi ağır zararlara uğratacağı kesin olan tedbir talebinin reddine, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine, gerek faktoring mevzuatı gerekse BK hükümleri gereğince, davaya konu çekle ilgili davalı şirkete borçlu olduğu açık olan davacının davasının esastan reddine, HMK 329/2.madde hükmüne göre kötü niyetle ve haksızca dava açan davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, davalı ... İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti.ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 2022/2023 dönemi BA-BS formları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, davaya konu çeke ilişkin banka kayıtları, davalı ... İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti.2022-2023 yıllarına ait BA-BS formları, taraf delilleri dosya içerisine alınmıştır. Mahkememiz 04/09/2023 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... Ticari şubesine ait 31/08/2023 tarihli ... seri numaralı 2.000.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talebidir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 89,95-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 34.065,90 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 116.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır