İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/352 E. 2025/351 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/352 Esas KARAR NO :2025/351 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2019 KARAR TARİHİ:17/04/2025 Dosya ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., 11/02/2020 tarihli YETKİSİZLİK kararı nedeniyle mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Müdürlüğü'nün... sayılı takibi ile davalılar aleyhine 08.05.2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı yanların, 14.05.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında cari hesaba dayalı olarak yapılmış ticaret çerçevesinde, müvekkili ... firmasından ... satın aldığını, müvekkilinin işbu ... bedellerini ödemiş olmasına karşın ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlatılarak işbu bedellerin mükerrer şekilde talep edildiğini, işbu takibe karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve ... şirketi tarafından ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu yargılamada müvekkili tarafından cari hesaba mahsuben ... şirketine verilmek üzere ... ... San. İthalat ve Pazarlama Ltd.Şti.'ve çek bordroları ile zilyetliği teslim edilen çeklerin ... şirketine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, oysaki çeklerin davalıya teslim edilmesinin tek sebebinin, bunları ... firmasına iletmesi için olduğunu, müvekkilinin ... ... şirketine hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ve alınan bilirkişi raporlarında, icra takibinden aylar öncesinde ... şirketinin alacağına mahsuben ... ... şirketine çeklerin çek bordrolarıyla teslim edildiği; bu çekleri ... ... şirketinin sgk'lı çalışanı ...'ın imza karşılığı teslim aldığı, isbu çeklerin arkasında davalıların cirolarının olduğunu, buna karsın çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, işbu çeklerin davalı ... ... şirketi tarafından bankalara ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... ... şirketine çek bedelleri kadar ödeme yapıldığını, anılan kararlarda görüleceği üzere müvekkilinin borçlu gösterildiği icra takibi başlatılmadan aylar önce müvekkili tarafından teslim edilen çeklerin bedelleri, ... ... şirketinin uhdesinde kaldığını, ... ... şirketinin bu çeklerde hiçbir hak sahipliği, müvekkilden hiçbir alacağının olmadığını, buna karsın çekleri ... şirketine iletmediğini, bankalara ibraz ederek çekleri tahsil ettiğini ve sebepsiz kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlular hakkında borca yeter tutarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçluların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile ... ... Müdürlüğü'nün... sayılı takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, çekin teslim ve tahsili tarihinden bu güne 11 yıl geçtiğini, iddia edilen alacağın söz konusu olmadığını, olmuş olsa bile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının davasının yetkisiz ... Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dışı ... ve ... San Tic Ltd Şti ile olan ilişkisi ve davalarını müvekkili ile ilişkilendirilmesini kabul etmediklerini, Şirketlerin TTK na göre ayrı tüzel kişilikler olup her birinin borç ve alacakları sorumluluklarının ayrı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten haricen/ gayri resmi alacağına karşılık olarak 8.500 TL , 5.000 TL bedelli iki adet çeki aldığını, ancak 5.000 TL lik çekin karşılıksız çıktığını, davacıya iade edildiğini, diğer 8.500 TL lik çekin resmi olmayan borca karşılık alınıp tahsil edildiğini, söz konusu çekle davacının açıktan olan gayri resmi para borcunu müvekkiline ödediğini, hiçbir surete müvekkilinin başka şirkete Soylu Otomotive vermek üzere davacıdan çek almasının söz konusu olmadığını, davacının bahsi geçen üç çeki gayri resmi para borcuna karşılık müvekkiline vererek borcunu ödediğini, bu üç çekte de davacının cirosunun bulunduğunu, ancak bu çeklerin açıktan elden olan borca karşılık verildiğinden her iki şirketin de resmi defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan külliyyen reddine, haksız yere dava açan davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Ek:2019/... arabuluculuk no. ve 25.06.2019 tarihli arabuluculuk (anlaşamama) son tutanağı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2018/842 E., 2018/1084 K. Sayı ve 12.07.2018 tarihli kararı, 11.09.2018 ve 26.09.2018 tarihli iki adet çek verildi bordrosu, ...'ın ... ... şirketinin SGK'lı çalışanı olduğunu gösterir SGK aylık prim hizmet dökümleri, ... ... Şubesi'ne ait 15.12.2008 keşide tarihli 8.500TL bedelli ... seri no.lu çek fotokopisi ile işbu çeke ilişkin ilgili banka cevabi yazısı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına alınan 30.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, Usulüne uygun harçlandırılmış vekaletname ve yetki belgesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. ... ... Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.021,66 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi ...'un 21/09/2024 tarihli raporunda özetle ; Mahkeme tarafından, tarafına verilen görev, davacı şirketin 2008 - 2009 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin VUK ve TTK'na göre zaman aşımına uğradığından imha edilmesi sebebiyle tarafıma sunulamadığını, incelenemediğini, dava konusu çeklere ilişkin kayıtlar tespit edileme tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizden verilen işbu 11/02/2020 tarihli hüküm, Davacı vekili Av. ...'a 20/08/2020, Davalılar vekili Av. ...'a 22/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Davacı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih 2020/1423 Esas, 2023/769 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verildiği ve hükmün , 13/04/2023 tarihinde kesinleştiği tasdik olunur. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalılar tarafından haksız tahsil edilen çeklerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... ... Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına alınmıştır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih ve ... sayılı yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih 2020/1423 Esas-2023/769 Karar sayılı ilamıyla davacının istinaf taleplerinin esastan reddedilmesi üzerine dosyanın mahkememize geldiği ve 2023/352 Esasa kaydedildiği anlaşıldı. Dosya arasına UYAP sisteminden gönderilen ... ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından ... aleyhine 974,36 TL takip başlatıldığı, 18/11/2011 tarihli karar ile dosyada son işlem tarihinden bir yıl geçtiği halde işlem yapılmadığından İc. İf. K.nun 78,106 ve 110 maddeleri gereğince doyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya arasına getirtilen Mahkememizin ... Esas sayılı Dosyasının incelenmesinden, ... ve ... San Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ... Mak. San Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 22/06/2009 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 13/12/2016 tarihinde davanın kabulüne ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının toplam 24.890,72 TL borca itirazının iptaline, alacak yargılamayı gerektiğinden davacı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verildiği, ... Makina San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kararın istinaf edildiği Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarihli, 2018/842 Esas, 2018/1084 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 4 ATM'nin 13/12/2016 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve davacının ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve dava konusu talepler yönünden bilirkişiden rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 21/09/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; '' Davacı şirketin 2008 - 2009 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin VUK ve TTK'na göre zaman aşımına uğradığından imha edilmesi sebebiyle tarafıma sunulamadığından, incelenememiş olup, Dava konusu çeklere ilişkin kayıtlar tespit edilememiştir.' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dışı ... Şirketi'ne olan borçlarına karşılık dava konusu yaptığı çekleri iletmesi için davalı tarafa verdiğini iddia etmiş ise de, tarafların tacir olduğu ve basiretli iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği, davacı tarafın iddiasını ancak yazılı belgeyle ispat edebileceği, davacı tarafın iddiasını ispata yarar mahkememize yazılı bir belge sunmadığı anlaşıldığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, kötü niyet tazminatının REDDİNE 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 204,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne, karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 17/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır