İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/20 E. 2024/697 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/20 Esas KARAR NO :2024/697 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, 19.06.2019 tarihinde davacıya ait aracın sürücüsü geri manevra yaptığında aracın 18.75 metre uzunluğu nedeniyle park halindeki ... plakalı aracı fark edemeyerek çarptığını, araç sürücüsü kazayı fark edemeyerek olay yerinden ayrıldığını, ... plakalı araçta 5.448,00 TL hasar meydana geldiği ve aracın kasko sigortası tarafından sigortalısına ödendiğini, kasko sigortasının müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi üzerine zararın 07.09.2020 tarihinde ödendiğini, davalı sigortanın olay yeri terk nedeniyle bu tutarı ödemekten imtina ettiğini, ödenen 7.500 TL'nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlite davalı sigortadan tahsilini talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki 10.02.2020 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emrinde alacaklı ... Sigorta A.Ş. Tarafından boruçlu ... Oto Kurtarma şirketi adına 5.448,00 TL asıl alacak ve 509.94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.957,94 TL alacak üzerinden takip başlatıldığını ve borç sebebi "5.448,00 TL asıl alacak 07.08.2019 tarihinde sürücüsü/maliki bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu 19.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı sigortalıya yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi (sigortacının kendi sigortalısına halef olmasını, kusurlu üçüncü şahıslara rücu hakkı) uyarınca rücuen tahsili" olarak belirtildiğini, ... 27.06.2019 tarihli ifadesinin,19.06.2019 günü saat 10:00 sıralarında ... Devlet Hastanesi önüne ... plakalı aracını park ettiğini, saat 12:00 sıralarında aracını çalıştırdığında ikaz ışıklarının yandığını fark ettiğini, aracını kontrol ettiğinde sol ön teker ve sol ön tamponda çarpma izleri, çizik ve sıyrıkları gördüğünü, A. ... imzalı ve el yazısıyla ... Sigorta A.Ş. Hitaben yazıda, 19.06.2019 günü saat 10:00 sıralarında aracını park ettiğini, saat 12:00 gibi aracının yanına geldiğinde sol tekerlek ve çamurluk kısmında vurulmuş gördüğünü, aracını çalıştırdığında ... ile lastik baasınç işaretleri yandığını, 20.06.2019 tarihinde aracını servise götürdüğünü ve 27.06.2019 tarihinde karakola ifade verdiğini, MOBESE kamera görüntülerini tespit ettiğini, olay yerini terk hasebiyle poliçe kapsamı dışına çıkıldığını, poliçe kapsamadığı bir durumda ötürü davacı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen 6.maddesi gereğince, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, davacı şirketin adresi İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğunu, yetkili mahkeme İstanbul ili sınırları içerisinde kaldığını, görev yönünden ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi somut olayda görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava ticari davaya tabi, alacak davası olması hasebiyle, işbu davanın ikâmesinden evvel arabuluculuk kurumuna başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde arabuluculuk tutanakları gösterilmediğini, dayanılacak delillerin net ve kesin bir şekilde belirtilmesi vs, her tür sair delil gibi ibarelerin geçerliliğinin bulunmadığını, açık ve sabit olduğunu, bu nedenle de davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... plakalı araca att ZMMS poliçesi ve ruhsat, araç sürücüsüne ait ehliyet, ... Sigorta A.Ş. nezdinde oluşturulan hasar dosyası, davalı sigortacı nezdinde oluşturulan 5/1772795 sayılı hasar dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası, zararın tam ve eksiksiz olarak giderildiğine dair ödeme belgesi, davalı ile yapılan mail yazışmaları, bilirkişi, keşif ve ikamesi yasal olan her türlü sair delil, poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, yemin, tanık, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın Sigorta Uzmanı ... ... ve .... Makina Fakültesi Prof.Dr....a tevdi edildiği, bilirkişinin 28/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı çift katlı oto taşıyıcı ve buna bağlı römorkun sürücüsü ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, dava dışı ... plakalı otomobilde oluşan zarara dair eksik bilgi ve belgelerin dosyasına sunulmasından sonra talep edilebilecek tutar değerlendirilebileceğini, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın Davalı ... Sigorta tarafından 28/09/2018-28/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Uyuşmazlık konusu kaza 19/06/2019 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle 274698110/0 nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığını takdirde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına kazayı kapsam dışı yapmadığını, davaya konu olayda davalının ZMMS sigorta teminatı verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün sadece olay yerini terk ettiğini, kapsam dışı bırakmasının yerinde olmayacağını, hasar tutarının teknik bölümde açıklandığı üzere belirlenememesi nedeniyle davacının talep ettiği tutarın kadri marufunda olup olmadığının tespit edilemediğinin, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dosyanın Sigorta Uzmanı ... ve .... Makina Fakültesi Prof.Dr....'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporun sonuç ve kanaat kısmında kusur oranları yazılırken sehven tapaj hatası yapıldığını, davacıya ait ... plakalı çift katlı oto taşıyıcı ve buna bağlı römorkun sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğunu, dava dışı ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, dava dışı ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV dahil 5.448,00 TL olduğunu, davalı ... Sigorta' nın, sigortalısı ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararın %100’ lük kısmından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu tutarın ise kaza tarihi itibariyle, (5.448,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) = 5.448,00 TL olduğunu, hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğunu tespit ve rapor edilmiştir. Dava taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören üçüncü şahsa ait aracın hasarının davacı tarafından ödendiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının ödenen zarardan sorumlu olduğunu, belirterek davacı tarafından ödenen tazminatın sigortacısından rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun yasal dayanağını, düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi Genel Şartları ile KTK 85 ve 91 maddeleri oluşturmaktadır. KTK 91. Md. de “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik Poliçesi Genel Şartlar’ ın A.3. maddesi, ZMMS kapsamını "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." olarak açıklamıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Sürücü ...'ın ... plakalı çift katlı oto taşıyıcı ve buna bağlı römork ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden ve trafik kurallarına riayet etmeden geri manevra halinde olduğu, sokak üzerinde geri manevra halindeyken etrafını, araç çevresini gereği gibi kontrol altında tutmadığından, yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığından, park halindeki otomobil kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, bu durum sürücünün ön tedbirli olmasını gerektiren diğer bir husus olduğu, yola gereken dikkati vermeyerek hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz geri manevrasına devam ederek park halindeki otomobilin üzerine kontrolsüz yönelerek çarptığından, %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'un geri manevraya yaklaşan taşıtın çarpışması sonucu karıştığı olayda olayın oluş yeri ve oluş şekli itibariyle alacak bir önlemi olmadığı ayrıca hatalı hal ve hareketi görülmediğinden kusursuz olduğu , aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının maliki olduğu ... plakalı araç Davalı ... Sigorta tarafından 28/09/2018-28/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 274698110/0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede Sigortalı olarak davacı şirketin yer aldığı, dava dışı ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV dahil 5.448,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta' nın, sigortalısı ... plakalı aracın, ... plakalı araca verdiği zararın %100’ lük kısmından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, sorumlu olduğu tutarın ise kaza tarihi itibariyle; (5.448,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) = 5.448,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 19.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın üçüncü şahsa ait ... plaka sayılı araca verdiği zararın kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla 5.448,00'nin aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüd tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanmak üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2-19.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın üçüncü şahsa ait ... plaka sayılı araca verdiği zararın kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla 5.448,00'nin aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüd tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 128,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 299,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.448,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.052,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 128,09-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 182,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 677,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.177,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.487,15-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 958,84 TL'sinin davalıdan, 361,15 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, taraf vekillerinin yüzene karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.03/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır