İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/902 E. 2024/784 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/902 Esas KARAR NO:2024/784 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9 Kasım 2016 tarihinden bu yana davalı şirketin %49 oranında pay sahibi sıfatını haiz hak sahibi olarak yer aldığını, davalının sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının diğer pay sahiplerinden ...'ın talebiyle 2016 yılında Şirket zarar etmekteyken Şirket'e ortak olduğunu, hatta o dönemde kendisine şifahen %50 pay devri taahhütlü ortaklık sözü verilmişse de gerçekleşmediğini, kasten %49'da bırakıldığını, davacının şirketi büyütme çabalarının karşılığını maddi veya manevi hiçbir şekilde alamadığını, bugüne kadar ortak sıfatıyla kar payı da almadığını, kurumsal yönetim ilkelerine aykırı şekilde 5 Ağustos 2021 tarihinde pay sahiplerinden ...'ın öz yeğeni ve şirket faaliyet konusu ile ilgili hiçbir tecrübesi bulunmayan ...'ın “tek yetkili müdür” sıfatı ile Şirket müdürü olarak atandığını ve Şirketin kurumsal kimliğini tamamen kaybettiğini, 2016 yılından bu yana yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplantılarının yapılması ve davacının bilgi alma hakkını kullanması talebiyle şirket müdürleri ... ve ...'a, ...'e ve diğer pay sahibi ...'a ....Noterliğinin 25 Temmuz 2022 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ....Noterliği'nin 2 Ağustos 2022 Tarih 11051 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme talebinin herhangi bir makul gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, ....Noterliğinin 11 Ağustos 2022 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurul toplantısının en geç 5 Eylül 2022 tarihinde yapılması talebiyle ve bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebi tekrar edilerek ikinci kez ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine 13 Eylül 2022 tarihli karar ile genel kurul toplantısının 30.09.2022 tarihinde saat 13:30'da şirket merkezinde yapılacağının bildirildiğini, ancak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, tarafına yalnızca 2016-2021 yılları arasına ait Mizanlar, Bilançolar, Gelir-Gider Tabloları ve Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin fotokopilerinin verildiğini, diğer bilgi ve belgelerin hazır edilmediğini, müdürlerin şirket kredi kartların yaptığı harcamalar konusunda bilgi verilmesinden imtina edildiğini, 23 Eylül 2022 tarihinde ... müdürlerine gündeme maddeler eklenmesi talebiyle ....Noterliğinin 23 Eylül 2022 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 2016-2021 yılları arası Olağan Genel Kurul Toplantısının 30 Eylül 2022 tarihinde saat 13:30'da yapıldığını, ancak muhalefet şerhlerinden de anlaşılacağı üzere genel kurul toplantısında TTK'nın emredici hükümlerine ve ... şirket esas sözleşmesinde yazılı 2/3 ağırlaştırılmış karar nisabına aykırı şekilde karar alındığını, ... yetkilileri olan müdürlerin ibrasına dair müzakerelerde, oybirliği ile müdürlerin sorumlu oldukları dönem için ibra edilmemelerine karar verildiğini, aynı şekilde bilanço ve karar zarar hesaplarının da oybirliği ile reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması ile şirkete özel denetçi atanması talebinin 2/3 karar nisabına aykırı şekilde oyçokluğu ile reddedildiğini, özel denetçi atanması talebi ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karşılandığından huzurdaki davaya konu edilmediğini, davalı şirket müdürlerinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı eylemleri ve görevlerini ifa etmemeleri nedeniyle de görevden alınmaları talebiyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile azil davası ikame edildiğini, Gündemin 3.maddesinde; müdürler tarafından hazırlanan 2016-2017-2018- 2019-2020-2021 yıllık faaliyet raporunun okunması, müzakeresi sonucunda %51 oyçokluğu ile kabulüne, gündemin 4.maddesinde 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait finansal tabloların 51 oyçokluğu ile onaylanmasına, gündemin 5.maddesinde; şirket müdürlerinin ücretleri huzur hakkı, ikramiye ve prim haklarının %51 oyçokluğu ile belirlenmesine, gündemin 7.maddesinde; ... Grubu ve ... Grup'tan olan şirket alacaklarının tahsili yönünde 51 oyçokluğu ile karar alınması, gündeme eklenen ibra maddesi ile; Müdürlerden ...'ı 2016-2017-2018-2019 yılları müdürlük faaliyetleri nedeniyle 51 oyçokluğu ile ibra edilmesine karar verildiğini, şirke 30.09.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında esas sözleşmede yazılı 2/3 karar nisabına uyulmaksızın alınan kararlarının yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine ve bu kararların uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekilinin icranın geri bırakılmasına ilişkin talebinin Mahkememizin 05/04/2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette paydaş olduğunu, davacı aleyhinde 2022 yılı Ağustos ayında, davacı liderliğinde bir arada hareket eden davalı şirket bünyesinde çalışmış ve dışardan katılmış kişilerle organize bir dolandırıcılık faaliyetinin yürütüldüğünden duyulan kuvvetli kuşku nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu faaliyet nedeniyle milyonlarca lira gelirinin başka kaynaklara aktarıldığından şüphe edildiğini, ...'ın 05.08.2021 tarihinde davacının da katılımı ile ve oybirliği alınan kararla müdür yapıldığını, davacının şirket müdürünü beş yıl boyunca hiç tanımadığını, davalının davacı ortağa şirketle ilgili ayrıntılı bilgiyi sunduğunu, davacının aleyhine yapılan şikayet sonrasında şikayetçi olarak adı geçen herkesi yıldırmak üzere stratejik bir çalışma yürüttüğünü, dava konusu toplantının sulh içinde tamamlandığını, davalı şirketin ana sözleşmesinde 3 farklı karar oranı tanımlandığını, ilki 10.maddesinde yer alan; “müdürlerin şirketin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebilir.”, diğeri 14.maddesinde yer alan; “şirketin karının olması halinde, karın nasıl dağıtılacağı, yedek akçeler ve ortaklara yapılacak dağıtım, şirket sermayesinin %51'ini temsil eden hissedarların kararına göre yapılacaktır.”, üçüncü — oran 16.maddesinde yer alan; “ortakların pay devri yapabilmesi ortakların en az 3/4'ünün onayına bağlanmıştır.”, dördüncü oran ise sözleşmenin 19.maddesinde yer alan; “kararlar sermayenin 2/3'ünü temsile eden ortakların kararı ile alınır” şeklinde olduğunu, özel bir karar oranına bağlanmamış hususlarda, ana sözleşmenin 19.maddesinin uygulanacağında tarafların anlaştığını, şirket müdürü ücretlerinin diğer çalışanların ücretlerinin belirlendiği gibi belirlendiğini, davalı şirketin ... ve ... Grup'tan alacaklarının tahsili için işlem yapılması konusunda genel kurul kararı alınmasının şirketin lehine bir durum olup, iptalinin istenmesinin hayret verici olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 445. maddesine göre limited şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali talebidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, davalı vekili tarafından sunulan 16.02.1995 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Şirket Ana Sözleşmesi, ... 37. Noterliği, 17.04.2023 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı Müdürler Kurulu Kararı, Genel Kurul Kararının İptali Davasına İlişkin Müdürler Kurulu Kararı, Genel Kurul Kararının İptali Davasına İlişkin İnternet Sitesi İlanı, 28.02.2023 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Genel Kurul Toplantısına Çağrı, 11.04.2023 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Genel Kurul Toplantısına Çağrı suretleri, pay defteri sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kaydından, dava konusu genel kurul kararı ve ekindeki hazirun cetvelinden, davacının şirket ortağı olduğu ve iptali istenen genel kurula vekili ...'in iştirak ettiği, iptali istenen kararlara muhalif kaldığı anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu genel kurulda alınan gündemin 3,4 ve 7 numaralı maddeleri uyarınca alınan kararlar ile ibraya ilişkin gündeme madde eklenerek alınan ibraya ilişkin kararın şirket sözleşmesinin 10 ve 14. maddeleri kapsamında bulunmayıp şirket sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların olumlu oyu ile karara bağlanması gerekirken bu hükme aykırı olarak şirket sermayesinin %51'ini temsil eden ortakların olumlu oyu ile karara bağlanmış olduğu, aykırılığın yaptırımının yerleşik içtihat ve doktrin görüşü uyarınca alınan kararların yokluğu olarak değerlendirilebileceği gündemin 5. maddesi uyarınca alınan kararın ise kar ve kazanç payı dağıtımına ilişkin olup şirket sözleşmesinin 14. maddesine uygun olarak şirket sermayesinin %51'ini temsil eden ortakların kararı ile yeter sayılara uygun şekilde alınmış olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Dava; davalı şirketin 30/09/2022 tarihinde yapılan 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2021 yıllarına ait genel kurul toplantısında alınan gündemin 3,4,5,7 ve 9. Maddelerinde alınan kararların esas sözleşmeye aykırı olarak gerek oy nisabını taşımadan alınması sebebiyle söz konusu alınan kararların yoklukla hükümsüz olduğunun tespitine ilişkindir. Şirket ana sözleşmesinin incelenmesinde, 19. Maddesinde genel olarak alınacak kararların 2/3 çoğunlukla alınacağının karara bağlandığı görülmektedir. İstisnai olarak 10. Maddede müdürlerin değiştirilmesi ve 14. maddede sermaye dağıtılmasının ise yarıdan fazla oyla mümkün olduğu düzenlenmiştir. Bu bağlamda, somut olaya bakıldığında, dava konusu genel kuruldaki tüm kararların %51 çoğunlukla alındığı görülmüştür. Oysa ki, ana sözleşmenin 19. maddesi gereği genel kurulun 3. madde ile karara bağlanan faaliyet raporunun kabulü, 4. madde ile karara bağlanan finansal tabloların onaylanması, ve 7. Madde ile karara bağlanan ... Grubu ve ... Grup'tan alacakların tahsiline dair alınan kararların ve gündem maddesi verilmeksizin karara bağlanan müdürlerden TahirDehgan'ın ibrasına diar alınan kararın 2/3 çoğunlukla alınması gerekirdi. Bu sebeple yeterli çoğunluk sağlamadan alınan bu kararların yoklukla malul olduğunun kabulü ve iptalleri gerekmiştir. Şirket müdürlerine yapılacak mali ödemelere dair oran ise ana sözleşmenin 14. Maddesinde %51 olarak düzenlenmiş olup, gündemin 5. Maddesi buna dair olduğundan ve ana sözleşmede düzenlenen bu oran sağlanarak alındığından nisapta hukuka aykırılık görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalı şirketin 30/09/2022 tarihinde yapılan 2016, 2017, 2018, 2019 , 2020, 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 7 no'lu kararlar ile müdürlerden ...'ın 2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarındaki müdürlük faaliyetleriden ibra edilmesine yönelik kararın yoklukla malül olduğunun tespiti ile bu kararların iptaline, Diğer 5 no'lu kara yönünden davanın REDDİNE, Karar kesinleştiğinde Ticaret sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 226,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.307,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4/5 oranında hesaplanan 8.245,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır