İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/813 E. 2024/245 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/813 Esas KARAR NO:2024/245 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kuruluşundan bu yana ağırlıklı olarak motorlu kara taşıtlarının satış, servis, bakım, onarım hizmetleri, yedek parça satışı faaliyetleri başta olmak üzere, şirket ana sözleşmesinde yazılı olan diğer faaliyetlerle iştigal ettiğini, uzun yıllardır; "..." marka araçların ve halen "..." markası altında üretimi ve satışı yapılan araçların da yetkili servisi olduğunu, davalının ... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı ...'e ait (...) plakalı aracın, 29.12.2021 - 29.12.2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, 04/08/2022 tarihinde davalı ...'in kendi sevk idaresindeki (...) plakalı ... marka aracı ile davacının faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... ... No:31/31 .../...." adresindeki işyerine gelmiş, aracıyla birlikte davacıya ait servis istasyonu alanına girmiş, bu alanda aracı ile hareket etmek isterken iken, hatalı vites değişimi sonucunda davacının servis alanı içerisindeki yedek parça bölümünün kapı ve camlarına çarparak hasara neden olduğunu, davacı tarafından hasar tespitinin yaptırılarak hasar giderimi için teklif alındığını, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan tespite göre, hasarın giderilmesi için verilen teklif tutarının (K.D.V dahil) toplam 16.520,00.- TL olduğunu, hasara neden olan olayın, davacının faaliyet gösterdiği servis istasyonu alanı içerisinde olması, bu nedenle hasarın 2918 Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kalması nedeniyle, davacı şirketin hasara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... ... A.Ş.'den, K.T.K.'nun 97. maddesi kapsamında hasarın tazmini talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete gönderilen 19.10.2022 tarihli mail ile özetle; "kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, hasar talebinin karşılanmayacağı"nın bildirildiğini, davacının uğradığı maddi zararların hasara neden olan sigortalı davalı ... tarafından da halen karşılanmadığını, toplam 16.520,00 TL tutarındaki hasarın davacı şirket tarafından karşılanarak hasarın giderildiğini, Arubuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalı ...'in maliki, davalı sigorta şirketinin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu (...) plakalı aracın, davalı ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada, davacı şirkete ait servis istasyonu içerisinde yaptığı kaza sonucunda meydana gelen maddi hasar nedeniyle, davacının fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik toplam 16.520,00.- TL. maddi tazminatın, olay tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin kaza dışı talepler olup işbu taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebebiyet verilmesi durumunda söz konusu olabileceğini, davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumluluk tarihinin usulüne uygun başvurudan itibaren 8.iş günü sonrası olduğunu, bundan dolayı kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden usulden reddine, davacının taleplerinin kaza dışı talepler olup işbu taleplerinin ZMMS teminatı dışı olduğundan davanın reddine, davacının faiz taleplerinin reddine, davalının temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Araç Tescil Özet Raporu, hasar dosyası evrak suretleri dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 22/11/2023 tarihli raporda; kusur yönünden; davalı sürücü (... plaka sayılı ... marka-tip otomobil sürücüsü) ...’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu ... Otomotiv’e ait yetkili servis bakımı-araç parkı yapılan alanın karayoluna bağlantılı (... Caddesi devamındaki 13.Sokakta bulunan servis) karayolu sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiş ise de nihai kararın mahkememizde olduğu, hasar yönünden; 27.09.2022 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunun ‘Hasarın Niteliği ve Miktarı’ başlıklı 4. maddesinde hesaplanan 14.000 TL + KDV (KDV dahil 16.520 TL) söküm, nakliye, revizyon/yenileme, tekrar nakliye, yerine montaj maliyetinin piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf bir tutar olduğu, sigorta yönünden: ... plakalı aracın Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 29/12/2021 - 29/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, olay tarihi olan 04/08/2022 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde Davalı ... Sigorta’ nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...’ in %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davacının uğradığı maddi zararın %100’ lük kısmından sorumlu olduğu, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (16.520,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) = 16.520,00 TL olabileceği, davalı ...’ in, ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki ve sürücüsü olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85. ve 6098 Sayılı TBK.49. maddelerine göre davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan ...'in maliki olduğu yine davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait servis istasyonu içerisinde kaza yapması sonucu servis alanındaki yedek parça bölümünün kapı ve camlarının hasar gördüğü, dosya içerisinde yer alan trafik kazası tespit tutanağına göre davalının arabayı geri vites yerine ileri vitese alması sonucu öne doğru hareket ederek cam kapıya çarptığı, bilirkişi raporunda davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay yeri Maslak Mahallesinde faaliyet gösteren servis istasyonu alanı içerisinde kontrolsüz şekilde harekete geçtiği, meslek ve sanatta acemice davrandığı, hareket etmeden önce vitesi geri yerine ileri vites konumuna alarak dava konusu hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak) ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair görüşe mahkememizce de itibar edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Somut olayda, kazanın meydana geldiği yerin dosya kapsamında yer alan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraflar ve konumu itibariyle karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğu zira Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. (HGK'nın 28.09.2011 tarihli 2011/...-... Esas 2011/... Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) 2918 sayılı KTK'nun 2 nci maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Tüm dosya kapsamına göre kazanın gerçekleştiği yerin araçla giriş çıkışların yapıldığı bir yer olup karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulü ile 04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait servis alanı içerisindeki yedek parça bölümünün kapı ve camlarınında meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 16.520,00-TL hasar tutarının, kazada % 100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2022 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1-04/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait servis alanı içerisindeki yedek parça bölümünün kapı ve camlarınında meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 16.520,00-TL hasar tutarının, kazada % 100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 22.08.2022 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.128,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 282,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 846,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.520,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 282,13-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 209,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.491,38TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır