İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/782 E. 2024/106 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/782 Esas KARAR NO :2024/106 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan cezanın tahsili için ....İcra md. ... dosyasından başlatılan icra takibine, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının iptali gerektiğini, davalının, takipte davacıya her hangi bir borcunun buklunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferilere itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasınına itiraz etmediğini, davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun Hükümlerine göre ...(... ... geçişi ve bağlantı yolları dahil) Otoyol projesi’nin işletme hakkına sahip şirket olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, “ Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, 03.12.2021 ve 27.12.2021 tarihlerinde ihlalli geçişlerle ilgili ihtarnameler posta yoluyla davalının bilgilendirildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli, geçiş listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığını, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı/alacaklının sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerinine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkınd Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı İhlalli geçişlerle ilgili Ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahipleri birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulamasıo yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilme imkanı bulunduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, emsal mahkeme kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğunun bir kez daha anlaşıldığını belirterek davalının ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ...Ltd Şti’nin Kiralama Şirketi olduğunu, kiralayan şirket ile kiracı arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre geçiş ücreti ve cezalardan aracı kiralayan Kiracıya ait olduğunu, HGS ücreti ve Ceza tutarının ve sözleşme hükümlerine göre HGS bedelini kiracı taraf ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple HGS bedellerini Şirket adına kesilmesinin doğru olmadığını, ihlalli geçiş yapıldıktan sonra ilgili şirket veya kurum tarafından geçiş ihlali yapılmış olduğuna ilişkin sürücünün bilgilendirilmesi gerektiğini, aksi takdirde 15 günlük ödeme süresinin başlatılmasının kabul edilemez olduğunu, davacının ihlalli geçişten sonra HGS veya OGS Cihazında yeterli bakiye olmasına ragmen geçiş ücretinin tahsil edilmeyerek sürücü veya araç sahibine ihlalli geçiş cezası tahakkuk edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yasal koşullar oluşmadığını, Arabuluculuk süresinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, tüm beyanlar doğrultusunda davacının, davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden, davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş kayıtlarına ilişkin CD, Araç Tescil Özet Raporu dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.962,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Otoyol Geçiş Ücreti ve Cezaları Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/06/2023 tarihli raporda; davalı yanın da söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğine dair her hangi bir somut belge de dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacının davalıdan, ....İcra Md 09.02.2022 tarih ... E sayılı dosyasından davalıya ait olan 4 adet taşıt ile gerçekleştirilen 12 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak toplam 1.949,50 TL geçiş ve dört katı ceza tutarı olan 7.798.00 TL olmak üzere toplamda 9.747.50 TL asıl alacak telebinde bulunabileceğinin tespit edildiği, takip tarihinden itibaren 9.747,50 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 15,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin uygun talep olduğu ve Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiği, tarafların diğer taleplerinin mahkememiz taktirlerinde olduğu belirtilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 01.11.2021-03.12.2021 tarihleri arasında 12 adet ihlalli geçişlerinin tespit edildiği, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu araçların ...’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı şirket olduğu, davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 9.747,50-TL talep edebileceği, dava konusu araçların geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, davacının 9.747,50-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.747,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infaz aşamasında dikkate alınmasına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.949,5-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.747,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.949,5-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 665,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 120,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 545,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.747,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 120,33-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 120,33TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 46,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.346,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.316,95-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-1.560 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.526,33 TL'sinin davalıdan, 33,67 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır