İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/629 E. 2024/227 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/629 KARAR NO:2024/227 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:25/03/2024 ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı 17/06/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucu davacı ve çocuklarının desteği olan ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre her ne kadar olay yeri terk edildiği için kusur tespiti yapılamasa da, olayla ilgili ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında hazırlanan tutanaklarda ... plakalı aracın trafikten çekili olduğu, aracın bu haliyle karayolunda kullanılmasının uyun olmadığı, aracın arka sağ stop lambalarının yanmadığı ve yeterli ikaz, aydınlatma ve reflektörün olmadığı açıkça belirtildiğinden havanın karalığına denk gelen kaza saatinde gerekli uyarıca reflektörlere haiz olmayan araçta seyir eden sürücünün asli kusurlu olduğunu, ayrıca kaza mahallindeki asgari hız sınırı 40 km/sa olmasına rağmen aracın hızının da olması gerekenden daha düşük olmasının kazaya sebebiyet verdiğini, sürücünün olay yerini terk etmesinin de ölüm hadisesinde etken sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle başvurmalarına karşın olumlu bir dönüş olmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle murisin kızı ... için HMK 107 anlamında şimdilik 1.000 TL, oğlu ... için şimdilik 1.000 TL, eşi ... için şimdilik 14.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 04/03/2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde maddi zarardan poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, polis zaptında ve savcılık aşamasında alına bilirkişi raporunda sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, sigortalı kusursuz olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak tazminat raporu alınmasını, dava haksız fiile dayandığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın araç maliki ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ve araç sürücüsü ...'a ihbarına, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ve ...'a ihbar edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Başsavcılığının ... (... soruşturma sayılı dosyası işbu dosya ile birleşmekle) soruşturma sayılı dosyasının ve yeni iddianame düzenlenmekle 2022/... soruşturma sayılı, ... esas numaralı dosyasının UYAP sureti, poliçe ve hasar dosyası, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/3 esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. Dosya, Adli Trafik Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/07/2023 tarihli raporda; ihbar olunan sürücü ...'ın kaza esnasında sürüsü belgesinin olmadığı, beyan ve savunmalarında korktuğunu beyan ederek olay yerini terk ettiğini belirttiğinden 2918 Sayılı KTK'nun madde 81/d kuralını ihmal ve ihlal ettiğinden firari sürücü olduğu, sürücü belgesiz olarak ve yeterli ışık donanımına sahip olmayan çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römorku karayolunda kullanarak kazanın oluşumunda eşit oranda %50 asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı olarak müterafik kusurunun da olacağı değerlendirilerek kendisinin ve yolcu konumunda bulunan ...'nun vefatı ile neticelenen kazanın oluşumunda eşit oranda %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Dosya sigorta uzmanı ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 12/02/2024 tarihli raporda; müteveffa ...'ın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının sürücünün %50 kusur oranı ve eşin evlenme oranının tenzili ile eş ... için 1.318.441,11 TL, kızı ... için 210.178,95 TL, oğlu Yusuf için 198.677,52 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2021 yılı yürürlükte bulunan 430.000 TL teminat limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının eş ... için 293.379,33 TL, kızı ... için 46.768,99 TL, oğlu Yusuf için 44.209,69 TL olduğu, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekili 19/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda ... için talep ettikleri 14.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 279.379,33 TL artırarak 293.379,33 TL'ye, ... için 1.000 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 45.768,99 TL daha artırarak 46.768,99 TL'ye, ... için talep ettikleri 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 43.209,69 TL daha artırarak 44.209,69 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/08/2021 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ...-80 otoyolunu takiben ... istikametinden İstanbul yönüne doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın kendi beyanına göre vites arızası sebebiyle yavaş seyri esnasında sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye irtibatlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından yapılan tespitlerle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesiz ve yeterli ışık donamına sahip olmayan ... plakalı çekiciye irtibatlı ... plakalı yarı römorku karayolunda kullanarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 63, kendi beyanı ve ifadesinde ortalama hızının 20-30 km/h olduğunu belirttiğinden Yönetmeliğin 100.maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/d ve madde 47/d kuralına uymayarak müteveffa sürücünün kendi aracını ve araca bağlı yarı römorku seyri esnasında görebilmesini zorlaştırdığından %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün ise önünde seyir halinde olan ağır vasıtaların bulunacağını ve bu araçların yük durumuna göre yavaş gidebileceğini hesap ederek hızını bulunduğu şeride göre kontrol altında tutarak gece seyri sırasında güvenli görüş mesafesi bulundurması gerekirken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 52/b, madde 52/c ve madde 56/c kurallarını ihmal ve ihlal ettiği, her ne kadar asli kusurlardan arkadan çarpma kusurunu işlemiş olsa da, önünde seyir halinde olan aracın yeterli ışık donanımına sahip olmadan seyretmesi nedeniyle müterafik kusurunun da olacağı dikkate alınarak kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. TBK 53. Vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebilir. Somut olayda, davacı kendisi ve çocuklarına velayeten eşi ...'ın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemli bu davayı açmıştır.Meydana gelen kazanın 22/08/2021 tarihinde gerçekleştiği, soruşturma dosyası kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, kusur bilirkişisi tarafından yapılan tespitler ile kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluşumunda %50'şer oranda eşit kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Davaya konu kazada ...'ın ölümü ile davacı eş ve çocukları destekten yoksun kaldığından yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının davalıdan maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 kusuruna denk gelen kısma göre ve davacı eşin evlenme oranının tenzili ile sigorta şirketinin limiti dahilinde garame hesabıyla hesaplama yapılmış ve davacı eş ...'ın destekten yoksun kaldığı maddi zarar toplamı 293.379,33 TL, kızı ...'ın 46.768,99 TL ve oğlu ...'ın 44.209,69 TL olarak tespit edilmekle davanın kabulü ile davacı eş için 293.379,33 TL, kızı ... için 46.768,99 TL ve oğlu ... 44.209,69 TL olmak üzere toplam 384.358,01 TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan tazminat alacağının temerrüt tarihi 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (kazaya kararışan ... plakalı aracın ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait çekici olması ve araçların işletenlerin ticari faaliyetlerinde kullanıldığının anlaşılması karşısında), birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden kabul edilen miktarlar bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; 1-a) Davacı eş ... için 293.379,33-TL, davacı ... için 46.768,99-TL ve davacı ... için 44.209,69-TL olmak üzere toplam 384.358,01-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (ZMMS Poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 26.255,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 80,70 TL +1.259 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.339,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 24.915,80 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 46.006,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, 4-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, 5-Davacı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, keşif ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.550,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca işbu dava nedeniyle davacılar tarafından yatırılan 1.339,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ... ...-imzalıdır Hakim ... ...-imzalıdır