İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/561 E. 2024/868 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/561 Esas KARAR NO:2024/868 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/08/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde saat 19:47 sıralarında olay yerini terk eden ... araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken Sabuncu beli tünelinde aracının ön kısımları ile aynı yol üzerinde önünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... paka ayılı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile aracının sol kısımları ile tünel duvarına sürtmesi onucu ön kısmı ile orta refüje girip durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, aracın davalı yana Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi ile olarak ... otomotive kiralanmış olduğunu ve bu kapsamda ... plaka sayılı aracın 09.07.2020- 09.07.2021 tarihleri arası için sigorta yapılmış olduğunu, sigortalı aracın Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi ile ...' ye 3 yıllığına , ... tarafından da Alt Kiralama Sözleşmesi ile ... A.Ş. ne kiralanmış olduğunu, bu kapsamda zararın tazmininden müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ... plaka sayılı araç sür ünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk etmiş olduğunu, zarar gören 3. Kişi tazminatlarının trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından ödenmiş olduğunu, kazada hasar gören araçta eksper raporuna göre 9.648,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 9.648,00 TL alacak açısından iptalini ve takibin 07/07/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en ez %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aktif mal varlıklarının 30 milyon TL olduğunu ve bu kapsamda 9.648,00 TL ödemekten kaçınmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca 9.648,00 TL ödeme yapıldığına dair bilgi, belge bulunmadığını, kaza tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... olduğunu, ve ... ın kocası ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ( kaza tepit tutanağında ... yazmaktadır. ) arasında ibraname imzalanmış olduğunu ,bu kapsamda ... a 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin... hesabına yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinden tekrar maddi hasar talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hem bu rakamın alınıp hem de aracının onarımının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, 19/08/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacı tarafından haksız olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine kanan verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP suretinin dosya arısına alındığı, davacı tarafça dosyaya sunulan delilleri içeren fotoğraf ve belgeler, davaya konu araçların trafik tescil kayıtlarının dosya arasına alındıı anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.138,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Sigorta uzmanı ..., Makine mühendisi ... ve Mli müşavir ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 12/06/2023 tarihli raporda; 1)Hasar Yönünden Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 10.765,09 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği belirtilmiştir. 2)Kusur Yönünden Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Söz konusu kazanın ... plaka sayılı araç şeklinde meydana gelmiş olduğundan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. 3) Mali Yönünden Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen 9.648.00 TL'nın rücuen davalılardan tazmininin, talebinin yerinde olduğunun teknik ve Sigorta mevzuatı yönünden benimsenmesi halinde davacı tarafından ödenen 9.648.00 TL için talebe uygun olarak takipten itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsilinin yerinde olacağı, 4) Sigorta Yönünden Davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu ZMMS poliçesinin 09/07/2020-0907/2021 tarihleri arasında geçerli olduğu ve 07/04/2021 kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca zmm teminatı verdiği, Dosyada mübrez Ek Protokol ve Sözleşmenin Devrine İlişkin Protokol” ün incelenmesi sonucunda protokollerde adı geçen uzun dönemli araç kira sözleşmesinin, sözleşme imzalanma tarihinin ve sözleşmenin uygulandığına / yürürlüğe girdiğine dair faturanın, damga vergisi ödemesinin, teminat yazısının dosyaya celp edilmediği, nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle bu belgelerin dosyaya celp edilmesi gerektiği, Nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere söz konusu kiralama işleminin uzun süreli kiralama kapsamına girdiğine kanaat getirilmesi halinde davalı < ... Hiz. A.Ş.-> in ... plakalı aracın maliki olacağının kabul edilebileceği, davacının dava dilekçesinde ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi kapsamında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu belirttiği, ancak güncel Yargıtay kararlarının sürücünün kaza mahallini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmayacağı, TTK 1409. maddesine göre sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu, ayrıca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat külfetinin sigortacıya ait olduğu yönünde olduğu, Tüm bu açıklamalar muhacevesinde davaya konu olayda sadece olay yerini terk etmesinin sigortacıya rücu hakkını doğurmayacağı davacının bu maddeye dayanarak rücu talebinde bulunmasının yerinde olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya yeniden değerlendirilmek suretiyle Sigorta uzmanı ..., Makine mühendisi ... ve Mli müşavir ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/05/2024 tarihli ek raporda; Davacı vekilinin Rücu Talebinin Yerinde Olmayacağı ve Uzun Süreli Kiralama Görüşü Yönünden itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, sadece davalı yan olan ... Hiz. A.Ş. için değerlendirme yapıldığı diğer davalı ... için değerlendirme yapılmadığı yönündeki itirazının yerinde olduğu, yukarıda maddesindeki açıklamalar kapsamında ... Hiz. A.Ş. ve ...” nin imzalanan sözleşme kapsamında ... plakalı aracın maliki olacağının kabul edilebileceği, Dosya muhteviyatında T.C ... kanalı 18.06.2021 tarihli ve 648,00 TL bedelli ödeme dekontu bulunduğu, söz konusu hasar miktarının ( Fatura ibraz edilmiştir.) Kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı olay yeri terk iddiasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi gereğince, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Rücu davası, temelinde sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayalı bir dava olup, dava konusu talebin muhatabı sözleşmenin karşı tarafı, yani sigorta ettirendir. Sigortaya konu aracın uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle sigorta ettirenin işleten sıfatını haiz olup olmaması sigorta ettiren ile kiracı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir ve 2918 sayılı Kanun’un 95/2. maddesine dayalı olarak görülen rücu davası yönünden hüküm ifade etmez. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin 3-f bendine göre; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle meydana gelen zararlar için sigortacının ödediği bedeli sigortalısından rucüen tahsil edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, 07.04.2021 tarihinde olay yerini terk eden ... araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken ... beli tünelinde aracının ön kısımları ile aynı yol üzerinde önünde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... paka sayılı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile aracının sol kısımları ile tünel duvarına sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücünün arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu kaza 07/04/2021 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığ, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğü mevcuttur. 2918 Sayılı KTK 3. maddesinde "işleten"; " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." olarak tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesi "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir" diyerek, f fıkrasında bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halini rücu şartları arasında kabul etmiştir. Dosyada mübrez polis memurlarınca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün aracıyla birlikte kaza yerinden firar ettiği kayıt altına alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi kapsamında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu hakkının bulunduğunu belirtmiştir. Ancak Davacının talebine konu kazada Genel Şartlar B.4.F maddesine göre bedeni hasara neden olan kazalarda olay yerini terk etmesini veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kaza oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması rücu hakkını doğurmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular ... ve ... Şirketi tarafından yapılan itirazın iptalİ ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.929,6-TL) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir .HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular ... ve ... Şirketi tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.929,6-TL) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 659,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 114,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 544,97-TL harcın davalı borçlular ... ve ... Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.648,00-TL vekalet ücretinin davalı borçlular ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 114,08-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 425,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.839,33TL'nin davalı borçlular ... ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı borçlular ... ve ... Şirketi'nden tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.12/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır