İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/512 E. 2024/766 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/512 Esas KARAR NO :2024/766 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:07/11/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından, ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla borçlu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, konu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvurusunun anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, taraflar arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, kurulan sözleşmenin ispat vasıtası olarak kullanılamayacağını, davacının icra takibine konu ettiği faturalar daha önceden müvekkil tarafından reddilen alacaklara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme'den kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının İİK m. 67/II uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/07/2023 tarihli raporda özetle; Davacı yanın yerinde inceleme talebine karşılık defalarca talep edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, dava konusu edilen ... numaralı 27.10.2020 tarihli 57.418,80 TL tutarlı fatura ile ... numaralı 27.10.2020 tarihli 7.168,50 TL tutarlı iki fatura davalı tarafından iade edilmiş olan faturaların tekrar düzenlenerek gönderilen faturalar olduğu ve bu faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, yine dava konusu edilen 19.536,08.-TL miktarlı, 16.03.2020 tarihli, ... numaralı faturaya konu hizmetin verilip verilmediği konusunun ispata muhtaç olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacı tarafından defter ve kayıtlar sunulmadığından delil niteliği taşıyıp taşımadığı, defter ve kayıtlarda davalıdan alacak bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu çerçevede; takibe konu edilen alacağın ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişisine yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 30/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 84.123,38 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Alacak tutarının 19.536,08 TL'lik tutarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş, 64.587,30 TL'lik bölümüne ise süresinde gönderilen ihtarname ile itiraz edilmiştir. Bu çerçevede; sayın Mahkeme'nin takdirinin davacının sadece cari hesapta bulunan ve itiraz edilmemiş fatura alacağını talep edebileceği yönünde olması halinde, davacının davalıdan itiraz edilmemiş fatura alacağı 19.536,08 TL olup, takip tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam alacağının talebe istinaden 20.880,19 TL olduğu, anapara tutarı (fatura alacağı) olan 19.536,08 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont faiz oranı talep edilebileceği, sayın Mahkeme'nin takdirinin süresinde itiraz edilmiş olmasına karşılık davacının diğer iki fatura alacağını da talep etme hakkı bulunduğu yönünde olması halinde (Cari hesapta görünen tüm alacak tutarı) davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 85.838,27 TL olduğu anapara alacağı olan 84.123,38 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda reeskont faiz oranı talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdir olduğu anlaşılmıştır. Dava .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20.06.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacının edimlerini yerine getirdiği ve üç adet fatura keserek davalıya tebliğ ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4b maddesinde alınacak ücret belirlenmiş olup, “Ücretin yerleştirilen personelin yıllık net maaşının %4‘ü" olarak belirlendiği, 4.6 maddesinde faturanın düzenlendiği tarihten 8 gün içinde ödeneceği ve 5. Maddesinde yerleştirilecek personelin 90 gün içinde istifa etmesi veya işten çıkarılması halinde bu personelin yerine bulunacak yeni personel için ücret alınmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından davalıya 28.10.2020 tarihinde ... 17. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek; 16.03.2020 tarihli 19.536,08 TL tutarlı faturanın 5 iş günü içinde, 27.10.2020 tarihli 57.418,80 TL tutarlı fatura ile yine 27.10.2020 tarihli 7.168,50 TL tutarlı faturanın üzerinde yazılı vadede ödenmesi ihtar edilmiştir. Davalı tarafça bu ihtarnameye cevap olarak 02.11.2020 tarihinde Kadıköy 26. Noterliğinden 41286 Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ihtarnamenin 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ... numaralı faturalara itiraz edildiği, itiraz edilen tutar 64.587,30 TL’dir. Bu iki faturaya yapılan itiraz süresinde yapılmış olup, daha önce davalı tarafından düzenlenen 24.09.2020 tarihli GIB 2020/130 ve GIB 2020/131 numaralı faturalar ile aynı tutarda olduğu ve davacı tarafından aynı faturaların tekrar düzenlendiği, düzenlenen mali bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından düzenlenen ve ihtar edilen 19.536,08 TL'lik faturaya süresinde itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlığın; davacının elemanların işe yerleştirilmesine aracılık ettiği, ancak bunlardan üç tanesinin 90 günden az süre çalışmış olması nedeniyle yerlerine ücret alınmaksızın yeni eleman sağlanması yükümlülüğünü yerine getirmediği noktasında toplanmaktadır. Davalının süresinde iki adet faturaya itiraz ettiği, davacı tarafından Vergi Dairesine yapılan bildirim dikkate alındığında davacının davalı tarafın itiraz ettiği ve faturalandırdığı bu iki iade faturasını davacının kayıtlarına işlediği, iade edilen faturalara ilişkin davacı tarafından bu elemanların yerine yeni elemanlar temin edildiği ve temin edilen elemanlar için ücret alınmadığı hususunu ispat edemediği, davacının delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 84.123,38 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle birlikte. alacak tutarının 19.536,08 TL’lik tutarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.536,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskonot faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.176,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 19.536,08--TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda reeskonot faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.176,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.334,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.008,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 325,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 19.536,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 1.008,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.008,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 4.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 378,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.578,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.063,15-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 306,54 TL'sinin davalıdan, 1.013,45 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır