İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/426 E. 2024/548 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/426 Esas KARAR NO :2024/548 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında Abonelik Sözleşmesi, 24 ay sabit fiyat kampanyası ve 24 aylık abonelik taahhütnamesi imzalandığını, yapılan sözleşmelere istinaden davalının ... hizmet numarası ile internet hizmeti aldığını, davalı tarafından son ödeme tarihleri belirtilen faturaların ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 22/06/2020, 20/07/2020, 20/08/2020, 21/09/2020, 20/10/2020, 16/12/2020 ve 18/01/2021 son ödeme tarihli faturaların ödenmemesi üzerine ... Sisteminin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarının belirlendiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ve takibe, borca, ferilerine, faiz oranına, miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket davacıdan aldığı internet hizmetini kullanarak üçüncü kişilere internet hizmetini vermediğini, interneti kendi ihtiyaçları için kullandığını, hizmetin eksiksiz verildiğinin ve faturaların usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete tebliğ edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının davasında haklı olduğunun kabul edilebilmesi için öncelikle defter kontrolünün yapılması gerektiğini, davalı şirketin kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davalının tüketici sıfatına haiz olduğu ve hizmet sözleşmesinin şablon niteliğinde taraflarca müzakere edilmeden imzalandığını, faizin sözleşmede yazılı faiz yerine yasal faiz olarak hesap edilmesinin doğru olacağını, davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, ... Sisteminin ... sayılı dosyasının UYAP sureti, abonelik sözleşmesi, taahhütname ekleri, faturalar, modem teslim tutanağının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ... Sistemi ... numaralı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.468,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. .... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere sonucunda 22/04/2024 tarihinde mahkememize verilen cevabi yazı; "Müdürlüğümüz dosyasında yapılan tetkikler neticesinde ... ANONİM ŞİRKETİ "82" alacak kayıt numarası ile kayıtlı olup verilen karar aşağıdaki gibidir. "ALACAK KAYIT NO :82 Karar :Alacaklı ... A.Ş. Vekili AV....tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 2.947,70-TL alacağın dayanağının ticari ilişkiden kaynaklanan alacak olduğu, dilekçe ekinde yer alan faturaların alacağın varlığını kanıtlayacak nitelikte olduğu anlaşılmakla; talep edilen 2.947,70-TL alacağın KABULÜ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; abonelik sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalara dayalı alacakların icra takibine konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda, takibe ve davaya konu faturalara konu alacakların masaya kaydının yapıldığı bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki 293,64 TL icra inkar tazminatının davalı şirket iflas masasından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, %20 oranındaki 293,64 TL icra inkar tazminatının davalı şirket iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile 346,90-TL eksik harcın davalı şirket iflas masasından alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.468,19-TL vekalet ücretinin davalı şirket iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 184,50-TL yargılama giderlerinin davalı şirket iflas masasından alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı şirket iflas masasından tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır