İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/770 E. 2024/877 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/770 Esas KARAR NO :2024/877 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... Sigorta Şirketi’nce ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 08.12.2020 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, işbu kaza sonrasında sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinden talep edilmiş ve başvurunun davalı sigorta şirketine 04.01.2021 tarihinde elden tebliğ edilmiş, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş, 2021.E... Başvuru no.lu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda; "sigorta şirketinin sunduğu ve başvurucu asil tarafından imzalandığı beyan olunan feragatnamenin başvurucu tarafça imzanın taraflarına ait olmadığının iddia edilmesi karşısında, yargılamanın sürdürülebilmesi taraf beyan ve iddialarının açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından imza incelemesi, tanık dinlenmesi vs. gerekli olacağından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/16. ve 30/23. madde hükümleri gereğince, karar verme süresi de nazara alınarak, mevcut Tahkim Yargılama koşulları ve yetkileri ile sağlıklı bir yargılama yapılmasının mümkün olmaması ve dolayısıyla yargılamanın sürdürülmesinin imkansız bulunması mevcut koşullara ve yargılama usulüne göre sağlıklı kararın verilemeyeceği anlaşılmakla..." gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verilmiş olmakla, işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu edilen tutarın söz konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olup, söz konusu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemiş olduğunu, söz konusu kazayla ilgili Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi (TRAMER) sisteminde, dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirlenmiş, 15.12.2020 tarihli Eksper Raporuyla da Trafik Kazası Tespit Tutanağının tetkikinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası ile oluşan hasara yönelik herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığının tespitine yer verilmiş olduğunu, kaza sonrasında Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün 2010/30 numaralı sektör duyurusu doğrultusunda sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan Eksper Raporuna göre müvekkile ait araçta büyük oranda hasar oluştuğu, 413,41 TL (KDV Dahil) bedel ödeyerek yaptığımız ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmiş olduğunu, söz konusu eksper raporunun da bilahare Sayın Mahkemeye ibraz edileceğini, her ne kadar başvuruya konu kazaya ilişkin olarak başlatılan Tahkim sürecinde; davalı sigorta şirketince sunulan araştırma raporunda söz konusu takipten feragat ettiğine dair bir feragatname ibraz edilmiş ise de, tahkim sürecinde de belirtildiği üzere ibraz edilen feragatnamdeki imzanın müvekkile ait olmadığı gibi, yukarıda belirtildiği şekilde karşı tarafın tam kusuru nedeniyle ağır zarara uğrayan ve bu zararı tazmin edilmeyen bir kişinin tazminat alacağından sebepsiz yere vazgeçmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Arabuluculuk başvurundan da anlaşma sağlanamamış olduğunu ve huzurdaki dava ikame edilerek davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep etme gereğinin husule gelmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında araç hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 413,41TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.413,41-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısının karıştığı iddia olunan kazada Uyumsuz Hasar durumunun tespit edilmiş ve bu nedenle de davacının tazminat talebinin müvekkil şirketçe haklı olarak reddedilmiş olduğunu, Sigortalı aracın 50 gün içerisinde aynı tipte 4 kaza yapması, 3 dosyanın da aynı avukat tarafından açılması, aynı firmadan ekspertiz yapılması nedeniyle hasarın organize olmasından şüphe edilmiş olduğunu, olay yeri fotoğraflarının, olay yerinin ve mağdur araç fotoğraflarının incelenmesinde hasarın Uyumlu Olmadığının, hasarın beyan edildiği gibi meydana gelmediğinin veya başka bir kazaya ilişkin hasarın da beyan edilen kazayla ilişkilendirilerek tazminat talep edildiği değerlendirmesinin yapılmış ve uyumlu olamayacağına kanaat getirilmiş olduğunu, mağdur ve sigortalının kasten doğru olarak beyan vermediklerinden sigortacının tazminatı ödememekte haklı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete yapmış olduğu başvurunun ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartlarına göre aykırılık teşkil ettiğinden haklı olarak reddedilmiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu ve sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de Yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu, bu nedenle mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispatın da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplanması gerektiğini, davalı şirket tarafından karara istinaden 06.08.2021 tarihinde 4.235,31 TL değer kaybı tazminat tutarı ve 4.959,50-TL ferileri olmak üzere toplamda 9.194,81-TL tazminatın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenmiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmamış olduğunu, işbu ödeme neticesinde davanın reddini talep ettiklerini, ödeme dekontunun ekte sunulmuş olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin Sigorta Eksperleri Yönetmeliği gereğince reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, Poliçe ve Hasar bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, Eksper Rapor bilgisi, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyası, davacı vekili tarafından sunulan kaza tespit tutanakları, araca ve kaza mahalline ilişkin fotoğraflar, ekspertiz faturası, Sigorta Tahkim Komisyonundan Hakem Kararı ve Uyuşmazlık dosyası, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden 08/12/2020 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçlara ait ölümlü / yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediğine ilişkin bilgi, ... 8. Noterliğinden Araç Satış Sözleşmesi ve noterlik makbuzu aslı, Kuveyttürk'ten davacıya ait evrak aslı, ...'tan Temel Bankacılık Talep ve Bilgi Formu aslı dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili, araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 2021.E... Başvuru no.lu Uyuşmazlık Hakem Kararı'nda; "sigorta şirketinin sunduğu ve başvurucu asil tarafından imzalandığı beyan olunan feragatnamenin başvurucu tarafça imzanın taraflarına ait olmadığının iddia edilmesi karşısında, yargılamanın sürdürülebilmesi taraf beyan ve iddialarının açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından imza incelemesi, tanık dinlenmesi vs. gerekli olacağından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/16. ve 30/23. madde hükümleri gereğince, karar verme süresi de nazara alınarak, mevcut Tahkim Yargılama koşulları ve yetkileri ile sağlıklı bir yargılama yapılmasının mümkün olmaması ve dolayısıyla yargılamanın sürdürülmesinin imkansız bulunması mevcut koşullara ve yargılama usulüne göre sağlıklı kararın verilemeyeceği anlaşılmakla..." gerekçesiyle davadan el çekilmesine karar verilmiş olmakla, işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia etmiş, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmaya yer verilmemiş olduğu ve dosya kapsamında davalı şirket tarafından 06.08.2021 tarihinde 4.235,31 TL değer kaybı tazminat tutarı ödemesi dışında davacıya herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı taraf sigorta tahkim komisyon dosyasında sunulan feragatnamedeki imzanın inkar edildiğinden dolayı imza incelemesi ve bu hususta tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ise de davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde bu yönde bir savunmaya ve itiraza yer verilmediği anlaşılmakla ve davalı tarafından davacıya herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı diğer bir deyişle davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmakla bu hususta imza incelemesi yaptırılmasına ve tanık dinlenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 27/05/2022 tarihli raporda; davacı tarafından atanan ekspere ödenen ekspertiz ücretinin davacının uhdesinde kalması gerektiği ve davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b, 84/j, ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 137/b-2 maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesine asli derecede (% 100 oranında) kusurlu olduğu, davacı ...’ın maliki olduğu ...’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kursurunun bulunmadığı, gerek dosyada farklı iki eksper tarafından düzenlenmiş farklı raporlar bulunması, gerekse dosya içerisindeki hasarlı araç resimlerinden hasarın tam olarak tespit olunamaması ve aracın tamir işleminin yapıldığı iddia olunan ... Otomotiv isimli şirketten araç hasar onarımına ilişkin servis kayıtları henüz dosyaya celp olunmadığından hasar bedeline ilişkin bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 30/03/2023 tarihli ek raporda; dosyada mevcut eksper raporları incelendiğinde, farklı iki eksper tarafından farklı iki rapor düzenlendiği, her iki rapordaki hasarlı parça bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, yine dosyada yer alan hasarlı araç resimleri incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu aracın yan ve ön kısımlarından hasar aldığı anlaşılmış olup, ancak hasarlı araç resimleri kök rapor sonrası sunulmuş olduğu, ancak yapılan incelemeler de kök raporu değiştirecek bir tespit olmadığından kök raporda belirtilen hususlara aynen bağlı kaldıkları, Mahkemece, aracın tamir işleminin yapıldığı iddia olunan ... Otomotiv isimli şirketten araç hasar onarımına ilişkin servis kayıtları dosya içerisinde bulunmadığından bu husustaki tespitlerimize aynen bağlı kaldıkları, davacı tarafından atanan ekspere ödenen ekspertiz ücretinin davacının uhdesinde kalması gerektiği ve davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b, 84/j ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 137/b- 2 maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesine asli derecede (96 100 oranında) kusurlu olduğu, davacı ...'ın maliki olduğu ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabilkursurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 27/01/2024 tarihli 2.ek raporda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan araştırma ve incelemeye ilişkin Araştırmacı Raporu'ndaki iddialar, somut ve kesin deliller ile ispatlanamamış olduğundan, soyut iddialar olarak kalmış olduğu, bu nedenle; davacı ...'a ait ... plakalı aracın hasar ile ilgili olarak yaptırılmış olan ekspertiz sonucunda, eksper ...'in tanzim etmiş olduğu 15.12.2020 tarihli ... no.lu Ekspertiz Raporu ile araçta 16.757,06 TL parça bedeli ve 6.600,00 TL işçilik olmak üzere KDV hariç toplam 23.357,06 TL hasar tespitine ilişkin kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının davacı vekilinin talebinde olduğu üzere KDV hariç toplam 23.357,06 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmaması nedeniyle dosya başka bir Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/09/2024 tarihli raporda; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... ...’nin Maliki Olduğu ...Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nın; 08.12.2020 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...’ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 08.12.2020 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 21.625,60TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 6.400,00TL işçilik olmak üzere toplam 28.025,60TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 33.070,21TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle hesaplanan hasar onarım tutarının KDV dahil 33.070,21 TL olmasına karşın, davacının ... tarafından düzenlenmiş 15.12.2020 Rapor Tarihli Hasar Onarım Ekspertiz Raporunda belirtilen KDV hariç 23.357,06TL tutarlı onarım masrafını talep ettiği görülmekte olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep ettiği tutarın takdirinin Mahkememize ait olduğu, ZMMS Poliçesi; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ...’nin maliki olduğu ... plakalı 2010 model yılı ... marka ... (Y) tipi aracın 27.01.2020-2021 vadeli .../0 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu ve 08.12.2020 kaza tarihi itibarı ile araç başı maddi zarar teminatının 41.000,00TL olduğu, dava öncesi aracın değer kaybına istinaden 4.235,31 TL (Asıl alçak tutarı) ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ferileri ile birlikte ödendiği görülmekle, teminat limitinin (41.000,00 – 4.235,31) 36.764,69 TL kaldığı, işbu azami bakiye limit dahilinde ve sigortalı araç sürücünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, taraflarınca tespit edilen ve talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplanan İşbu tutarın (KDV hariç 23.357,06TL tutarlı onarım masrafının) 36.764,69 TL bakiye limit dahilinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan (ki değer kaybı tazminatı ödemesi ayrıca dava öncesi yapıldığı da görülmekle) ZMMS poliçesinden talep edilebileceği, temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden hukuki takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin(haksız fiilden kaynaklanan) tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Somut olayda 08.12.2020 günü saat 16:00 sıralarında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... semti ... caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... 2 Ticaret ve İş Merkezi önüne geldiği esnada aracının sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına ... iç yolundan geri manevra ile ... caddesine çıkış yapmaya çalışan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak ... nolu sokak kavşak üzerindeki duvara ön kısımları ile çarpması sonucunda iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, Mahkememizce de itibar edilen usul ve yasaya uygun denetime elverişli son bilirkişi raporu ile ZMMS Poliçesi; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ...’nin maliki olduğu ... plakalı 2010 model yılı ... marka ... (Y) tipi aracın 27.01.2020-2021 vadeli .../0 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu ve 08.12.2020 kaza tarihi itibarı ile araç başı maddi zarar teminatının 41.000,00TL olduğu, dava öncesi aracın değer kaybına istinaden 4.235,31 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ferileri ile birlikte ödendiği görülmekle, teminat limitinin (41.000,00 – 4.235,31) 36.764,69 TL kaldığı, işbu azami bakiye limit dahilinde ve sigortalı araç sürücünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... ...’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nın; 08.12.2020 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...’ın Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 08.12.2020 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 21.625,60TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 6.400,00TL işçilik olmak üzere toplam 28.025,60TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 33.070,21TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, kaza tarihi itibariyle hesaplanan hasar onarım tutarının KDV dahil 33.070,21TL olmasına karşın, davacının ... tarafından düzenlenmiş 15.12.2020 Rapor Tarihli Hasar Onarım Ekspertiz Raporunda belirtilen KDV hariç 23.357,06TL tutarlı onarım masrafını talep ettiği, işbu tutarın 36.764,69 TL bakiye limit dahilinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan (ki değer kaybı tazminatı ödemesi ayrıca dava öncesi yapıldığı da görülmekle) ZMMS poliçesinden talep edilebileceği anlaşılmış olup Mahkememizce davacının davasının kabulü ile, 08.12.2020 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan (KDV hariç) 1.000,00-TL hasar bedeli alacağın temerrüt tarihi 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe bakiye limiti 36.764,69-TL ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 08.12.2020 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan (KDV hariç) 1.000,00-TL hasar bedeli alacağın temerrüt tarihi 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe bakiye limiti 36.764,69-TL ile sınırlı olmak üzere), 2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 368,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 413,41 TL Ekspertiz ücreti, 175,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.310,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır