İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/33 E. 2024/607 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/33 Esas KARAR NO:2024/607 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/07/2012 KARAR TARİHİ:12/09/2024 ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 21/01/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizin 2021/33 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plâka sayılı araç ile seyir hâlinde iken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını beyan ederek meydana gelen maddi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli ve yetkili mahkemede görülmesinine karar verilmesini yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... CBS'nin ... soruşturma no ... iddianame nolu iddianamesi, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya münderecatı, ... Devlet hastanesinin 21/06/2010 yatış tarih ve ... protokol nolu epikriz raporu, Gelir Durum Belgesi, keşif, yemin, bilirkişi v.s deliler dosyamız arasına alınmıştır. Dava ;trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 26/03/2014 tarihli Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporunda özetle ; Kişinin baskın olarak sağ üst ekstremitesini kullandığının kabulü halinde, ... kızı 1978 doğumlu ...'ın 15.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunduğu, Gr 1 VII (2Aa……30)A %34 x 1/5 = 6,8 (Takdiren) E cetveline göre: %6,2(yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 15.06.2010 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 12/05/2015 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından alınan kusur raporunda özetle ; Sürücü ...'ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar 21/01/2019 tarihli YETKİSİZLİK kararı ile mahkememizin 2021/33 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin 2021/33 Esas sayılı dosyasından alınan 17/01/2022 tarihli İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporunda özetle ; ... kızı 1978 doğumlu ...'ın 15/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve kuaför olarak çalışan şahsın meslek grup numarası Grup 16 kabul olunarak : Gr16 I (1A..........10) A %14, Gr16 IV (4..........10) A %14 *1/2=%7 E cetveline göre: %18.2 (yüzde on sekiz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin 2021/33 Esas sayılı dosyasından alınan 15/06/2022 tarihli İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan maluliyet raporunda özetle ; ... kızı 1978 doğumlu ...'ın 15/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yarımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti olan ... ve ... tarafından alınan bilirkişi ön raporunda özetle; mevcut olan tıbbi evrakın taraflarınca değerlendirilmesinde hastanın 16.04.2014 tarihinde laparoskopik kolesistektomi ve umblikal herniorafi ameliyatı olduğunu, 19.04.2014 tarihinde ... tetkikinde koledok yaralanmasının tespit edildiğini ve akabinde 22.04.2014 tarihinde başka bir hastaneye sevk edildiğini, ameliyat sonrasında yaralanmanın tespiti öncesi ve yaralanmanın tespit edilmesinden sonraki klinik yaklaşımın ve dolayısıyla bu yaklaşımın tıp kurallarına uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi için ... Hastanesindeki yatışa ait günlük doktor gözlem notlarının ve günlük dren takiplerini de içerir günlük hemşire takip notlarının aslının ve tamamının taraflarına gönderilmesinden sonra değerlendirme yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 17/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; 160.819,82.-TL olarak kabulü zarureti hasıl olduğunu, belirtilen miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillere verilmesi için hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, haklı davamızın kabulünü, bilirkişi raporunun aleyhe hususlarının reddi ile itirazlarımızı karşılar yeni bir rapor alınmasını, talep artırım dilekçenin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinde tüm denkleştirme sebepleri dikkate alındığını, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandığını, dava dilekçemizin arz edilen biçimde kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek enyüksek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/10/2023 tarihli raporda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından alınan “... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı" nın 12/05/2015 tanzim tarihli kusur raporu ile sürücü ...'ın %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 10/03/2010-10/03/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalandığını, uyuşmazlık konusu kazanın 15/06/2010 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, her ne kadar daha önceleri Yargıtay'ın yerleşik içtihatları PMF 1931 tablosunun esas alınması gerektiği yönünde ise de, Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle "..Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir" denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK tablosu esas alınarak belirlendiğini, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün 2021/82.Esas- 2022/167 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemleri uygulanarak hesaplama yapıldığını, davacının olay tarihinden itibaren 18 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise %18,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3/b Maddesi ile kaldırıldığından işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplamada davacının (60) yaşından sonrasına isabet eden işleyecek emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücret (2023 yılı ikinci yarısı için; 1.402,32 TL x 12 ay * 136.827,84 TL esas alınarak yapıldığını, davacı ...'nin 15/06/2012 tarihi itibariyle maddi zararının ise 11.739,08 TL olduğunu, Davalı ... tarafından (dava tarihinden önce) 15/06/2012 tarihinde Davacı ...'ye 14.180,18 TL ödeme yapıldığı, bu halde, davalı ...'nın davacı ... yaptığı, maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yeterli olduğu. 6.8) takdir sayın mahkemeye bırakılmak üzere iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise davacı ...' nin meslekte kazanma gücülefor kaybına ait bakiye maddi zararının 106.516,55 TL olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar bakıcı gideri yönünde talepte bulunulmasa da mahkemenin, davanın 15/06/2023 günlü celsesinin 3 nolu kararı ile ; "ATK bakıcı ihtiyacına ilişkin rapor dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine" kararı verdiğinden işbu raporda bakıcı gideri hesaplamasının yapıldığını, davacının olay tarihinden itibaren 3 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 339,86 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/05/2024 tarihli Ek raporda; Davacı ...'nin 15/06/2012 tarihi itibariyle maddi zararının %100 kusur oranına göre 78.260,58 TL olduğunu, davalı ... tarafından (dava tarihinden önce) 15/06/2012 tarihinde davacı ...'ye 14.180,18 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'nın davacı ... için yaptığı maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu , iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise davacı ...' nin meslekte kazanma gücülefor kaybına ait bakiye maddi zararının 1.272.126,91 TL olduğunu, işbu tutarın davalı ...'nın sorumlu olduğu teminat limitini aştığını, davalı ...'nın 14.180,18 TL ödemesinin, olay tarihinde geçerli olan 175.000,00 TL teminat tutarından mahsubu sonrasında sorumluluğunun 160.819,82 TL sınırlı olduğunu, bu bedeli aşan davacı zararından sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri hesaplamasının yapıldığını, davacının olay tarihinden itibaren 3 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 2.265,86 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15.06.2010 günü saat 22.45 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin stabilize toprak yoldan gelip dönel kavşağa geçmek istediği sırada ... istikametinden İstanbul istikametine doğru bölünmüş yoldan giren diğer dava dışı sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı otomobille çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanması ile neticelenen yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ATK maluliyet raporu ile, davacının tüm vücut engellilik oranının %6.2 (yüzdealtınoktaiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir." Bu durumda iş bu kaza 15.06.2010 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 17.01.2022 tarihli raporda resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının engellilik oranı %6.2 olarak belirlenmiş olup anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenmiştir. Davaya konu kaza olayı ile ilgili olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Somut olay ele alındığında kazaya sebebiyet veren dava dışı ... 'ın kaza sırasında sürücüsü olduğu ... plakalı araç, davalı ... tarafından 10/03/2010 –10/03/2011 dönemi için, ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalandığı, uyuşmazlık konusu kazanın 15/06/2010 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan Poliçede < sakatlanma ve ölüm için kişi başına > 175.000,00 TL bedelle teminat sunulduğu, kazanın 2010 yılında meydana geldiğinden uyuşmazlıkta işbu limitin esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesine göre, davacı tarafından davalıya 13.02.2012 tarihli başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası davalı bakımından temerrüt 24.02.2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden yasal faize hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir. Dosya Aktüerya ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 13.05.2024 tarihli rapora göre Davacı ...’nin meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 1.272.126,91-TL olduğu, işbu tutarın davalı ...'nın sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, davalı ...’nın 14.180,18 TL ödemesinin, olay tarihinde geçerli olan 175.000.TL teminat tutarından mahsubu sonrasında sorumluluğunun 160.819,82 TL sınırlı olabileceği anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Sürekli İş Göremezlik talebinden kaynaklı 160.819,82 TL tazminatın 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.985,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 554,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.431,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.731,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 21,15-TL Başvuru Harcı, 21,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 533,00-TL Islah Harcı, 4.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.038,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.413,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır