İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/601 E. 2024/891 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2024/891 DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2020 KARAR TARİHİ:19/12/024 .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında 05/06/2018 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mevkii ve ... Köyü hudutları içinde taşkırma tesisi işleten, grup bünyesindeki ... İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. 'nin işlettiği taşocaklarındaki taş kırma tesislerinde çalıştırılmak üzere müvekkilinin ... BM :-... SE.NO:... Marka İş Makinası tek vardiya 15.500+KDV , çift vardiya 28.000+KDV ücret ile kiralandığını, müvekkilinin iş makinasının davalının belirlediği iş alanında 05/06/2018-03/09/2018 tarihleri arasında üç ay çalıştırılarak 54.000.00-TL+9.720 TL.sı kiralama ücretini hak kazandığını, müvekkilinin hak edişi ile ilgili 17/12/2018 tarihli 63.720-TL miktarlı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturanın davalı tarafından teslim alındığını, itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, fatura bedeli alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiği, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmeyle müvekkil firmanın bir ilişkisi olmadığını, bahsedilen sözleşmeden müvekkili firmanın haberi olmadığı gibi imzanın da firma yetkililerine ait olmadığını, faturaların tebliğine dair bir kayıt bulamadığı gibi ticari defterlerinde de bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine, mahkeme masrafları ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 05/06/2018 Tarihli İş Makinası kiralama sözleşmesi sureti, 17/12/2018 Tarihli ... Seri A Nolu fatura örneği, 17/12/2018 Tarihli ... nolu gönderi alındısı, 19/12/2018 Tarihli teslim alındı evrakı örneği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası aslı, SGK Hizmet Dökümü, Bilirkişi Raporu v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dava, 05/06/2018 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Muhasebe uzmanı/Emekli Banka Müdürü ... tarafından sunulan 21/02/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.12.2018 Tarih ... seri nolu KDV dahil 63.720.00 TL bedelli faturanın, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalı tarafından ödenmediğinden, davacının davalıdan işbu fatura tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu faturanın , davacı tarafından davalıya ( ...'daki adresine) posta ile taahhütlü olarak gönderildiğini ve 19.12.2018 tarihinde tebliğ alındığını, posta alındı belgesinden anlaşıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın, bağlı bulunulan vergi dairesine beyan edildiğini, (BS Formu) tarafların tacir olduğu ve faiz talebinin yerinde olduğu, takip öncesi davacı tarafından davalıya TBK.117 maddesi anlamında borç ihtarı gönderilmediğinden, davalının takip 30.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, işbu nedenle de takip tarihinden itibaren 63.720.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesine uygun olarak %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talep edilebileceği, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Muhasebe uzmanı/Emekli Banka Müdürü ... tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli Ek raporda özetle; Davalı tarafından ibraz ile incelenen 2018 yılı yevmiye defter kayıtlarında dava konusu 17/12/2018 Tarih ... seri nolu KDV dahil 63.720,00 TL bedelli faturanın, davalı yevmiye defterlerinde kaydına rastlanmadığını, davacının ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarında, BS formları ve dosya kapsamı deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi ile kök rapordaki inceleme tespit ve değerlendirmelerin de mahkemeniz takdirinde olduğu, tarafların diğer talepleri (yargılama masrafları, vekalet ücreti, tazminat vb.) mahkemeniz takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir. İnşaat Mühendisi... tarafından sunulan 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Taraflar arasında düzenlenen 05.06.2018 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesinde; ... BM L-... SE.NO: ... MARKA VE MODELLİ ... İŞ MAKİNASININ aylık ücretinin tek vardiya olarak 15.500,00 TL + KDV olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen sürelere göre, 05.06.2018 - 03.09.2018 tarihleri aralığında, 3 (üç) ay olmak üzere davaya konu iş makinasının kiralandığını, 2018 yılı dönemlerindeki serbest piyasa koşulları incelendiğinde taraflar arasında imzalanan iş makinası kira sözleşmesinde belirtilen 15.500,00 TL + KDV (1 aylık) bedelin, o dönemin serbest piyasa koşullarında hakkaniyete uygun, kadri marufu'nda olduğunu, davacının 05.06.2018 - 03.09.2018 tarihleri aralığında, talep edebileceği 3 (üç) aylık kira bedelinin; iş makinası ... BM L-... SE.NO: ... MARKA VE MODELLİ ...'in 3 aylık kira bedelinin KDV dahil : 15.500,00 TL x 3 Ay = 46.500,00 TL, KDV (%18) (46.500,00 TL x 0,18) = 8.370,00 TL olmak üzere toplam (KDV DAHİL) = 54.870,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ve ekindeki vekaletnameyi de sunmak suretiyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,bu gibi davaların 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili "Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinde" görülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Davalının yerleşim yerine ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir itilaf yoktur, davalının yerleşim yeri Mahkememizin yargı alanı dışında ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamındadır. Davalı vekilinin ilk icra takip dosyasında mevcut itiraz dilekçesi ile yetkiye yönelik itirazda bulunmuş olup, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Davanın konusu ve niteliği itibariyle, 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca; genel yetkili davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olup davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin .../... adresinde olup ... Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülerek, mahkememizin yetkisizliğine, davada yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 4-Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır