İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/742 E. 2024/692 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/742 Esas KARAR NO:2024/692 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/07/2015 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...; ... ... sokak No:1/B adresinde yer aldığını, ... ... isimli iş yerini işlettiğini, 10/03/2015 günü saat 05:30 sıralarında iş yerinde, ocağını açıp çakmağı çakması ile patlamanın meydana geldiğini, bu patlamanın çıkardığı yangının olay yerinde yalnız olan davacının yüzü ve omuz kısmı alev alarak yanmaya başladığını, davacı yanan iş yerinden dışarı güçlükle çıktığını, vücudunda ağır yanıkların oluştuğunu, kaza sonrasında ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 10/03/2015 tarihli ihbar raporunda, tüpgaza ait hortumun delinerek patlamaya neden olduğunu, kaza sebebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada kazada herhangi bir kimseye atfedilecek suç bulunmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı kazadan hemen sonra ... Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, acil müdahalesinin burada yapıldığını, sevk ile ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde tedavi altına alındığını, davacının ağır yanıklarının 11/03/2015-26/03/2015 tarihleri arasında yoğun bakımda kaldığını, davacının kontrollerinin devam ettiğini, davacının maluliyetine sebep olan tüpün Davalı ...A.Ş.'nin ... ana bayiisi, ... Ticaret'ten satın alındığını, davalı Davalı ... olduğu ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası tespit edilemediğini, davanın diğer Davalı ... Hesabına yöneltilmesinin, davacının fiziksel özür olarak etkilendiğini ve bedensel zarara uğradığının, ailesinin bakım ve gözetimi altında yaşamını devam ettirdiğini, davacının psikolojik olarak da ağır travma yaşadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Tüp gaz patlaması neticesinde meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, davacı adına ikame edilmiş olan geçici ve sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talepli iş bu davada alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacı ... yönünden, 500,00-TL olarak talepte bulunulan geçici iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat miktarını 2.982,39-TL' ye, 500,00-TL olarak talepte bulunulan sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat miktarını 100.334,66-TL' ye olmak üzere; toplam maddi tazminat miktarını 103.317,05-TL' ye arttırıldığının, 2.982,39-TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100.334,66-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere; toplam103.317,05-TL maddi tazminatın davalı ... bakımından limitle sınırlı olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş.' den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Davacı bakımından toplam 204.665,65-TL ( geçici işgörmezlik - sürekli iş görmezlik olmak üzere ) tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin, yine manevi tazminat talebimizin davalı ... ... bakımından tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin 01/12/2023 tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; davacı bakımından 514.605,80-TL sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminatın ... yönünden ise 282.000-TL ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yine 2.982,39-TL geçici iş görmezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; manevi tazminat taleplerimizin ... ... bakımından kabulüne ve de yargılama ücreti ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin 11/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya kendi dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde kimsenin kusurunun bulunmadığını kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını, savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde ise soruşturmaya konu cezayı gerektirir olayın şikâyete bağlı suçlardan olması ve müşteki- mağdurun şüpheliden şikâyetçi olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığının, karar verilmiş olduğunu, davacının artık tazminat talep etmek hakkı bulunmadığının, davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen olaydaki kusur durumu bu konuda uzman bilirkişiler tarafından net olarak tespit edilmesinin, kusurun tespitinde olayın oluş şeklinin, davacının olay esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru /müterafik kusuru hususlarının tespitinin, talep edilen zarar ile davacının ve ihbar olunan ... bayisinin olayın meydana gelmesindeki kusurlarının ve uygun illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacı yan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya kendi dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde kimsenin kusurunun bulunmadığını kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını bildirdiğini, savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde ise soruşturmaya konu cezayı gerektirir olayın şikâyete bağlı suçlardan olması ve müşteki- mağdurun şüpheliden şikâyetçi olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığının, karar verilmiş olup bu bakımdan davacının artık tazminat talep etmek hakkı bulunmadığını, davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 07/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya kendi dikkatsizliğini ve tedbirsizliğini, olayın meydana gelmesinde kimsenin kusurunun bulunmadığını kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını bildirdiğini, savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde ise soruşturmaya konu cezayı gerektirir olayın şikâyete bağlı suçlardan olması ve müşteki- mağdurun şüpheliden şikâyetçi olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığının, bu bakımdan davacının artık tazminat talep etmek hakkı bulunmadığını, açıklanan sebeple davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma sırasında alınan bir görgü tanığı ifadesinde olayın meydana geldiğini, davacıya ait restoranın önüne geldiğinde aşırı koku duyduğunu ve hemen arkasından patlamanın meydana geldiğini belirttiğini, davacının kolayca duyulabilecek aşırı ağır bir koku mevcutken yine de işyerine girip ocağı ateşlemesi ağır kusur ve ihmal göstergesi olup bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın açıklanan sebeplerle reddine karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen olaydaki kusur durumu bu konuda uzman bilirkişiler tarafından net olarak tespit edilmediğini, davacının maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, bu kapsamda davacının Adli Tıp Kurumu Kanunu Madde 16/II-c gereğince Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığını, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceğinin hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ‘nden rapor alınması gerektiğini, davadan önce ve hatta hâlihazırda yönetmeliğin ilgili hükümlerinde belirtilen ve dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belge davalı kuruma sunulmadığını, davalı kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulü gerekmektiği, bu itibarla, dava açmadan önce yukarıda belirtildiği şekilde başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmediğinin, bu sebeplerle, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinin, yargılama giderleri ve ücreti vekalet de davalı kurumdan talep edilemeyeceğini, yargılama giderinin ve ücretinin vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 30/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi, delil evrakları ve fatura incelendiğinde, kazaya konu tüpün, ...'ta faaliyet ... tarafından davacıya satıldığını, davalı şirketin sanayi gazları sattığını, davalı şirketin LPG merkezi olmadığının, LPG'de ise sadece ... gazı bayiliğini yaptığını, Asgaz LPG diye bir merkezinin olmadığını, davalı şirketin ...'ta hiçbir bayisi olmadığının, ...'ta başka herhangi bir şekilde ticari bağlantısı bulunmadığının, davalı şirketin unvanıyla isim benzerliği olduğunun, bundan dolayı yasal yollara başvurulacağının, dava konusu tüplerin nereden elde edildiğinin araştırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Ekli deliller, ... zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ,savcılık dosyası, olay yeri inceleme tutanağı, ...na yönelik HMK, TBK, ilgili yasal mevzuat, hastane kayıtları, bilirkişi incelemesi, kovuşturmaya dair yer olmadığına karar örneği, olay yeri tespit ve görgü ve araştırma tutanağı, müşteki ifade tutanağı, tanık ifade tutanakları, tüpgazın alındığına dair bayi faturası, ... Devlet Hastanesi 10/03/2015 tarihli genel adli muayene raporu, 10/03/2015 tarihli sürmeli gaz ihbar takip formu, ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü 10/03/2015 tarihli yangın raporu, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 27/03/2015 tarihli heyet raporu, ceza dosyası, ... Yönetmeliği, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için SGK ‘ya müzekkere yazılması, bilirkişi incelemesi, sair her türlü yasal delil, keşif ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dosya 3.Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 19/07/2018 tarih, 2017/.../... sayılı raporda; ... Devlet Hastanesinin 10/03/2015 tarihli genel adli muayene raporunda:Yanık nedeniyle başvurulduğunu, burun kıllarında yanık mevcut olduğunu, nazofarenks doğal, plikalar doğal, ödem olmadığını, whezing olmadığını, stridor olmadığını, SpO2 %97 olduğu, boyunda ve sırtta %1 yanık, sağ elde- sol elde 2. derece yüzeyel yanık olduğunu, sol ön kolda çepeçevre saran 2. derece yüzeyel yanık olduğunu, yüzde 1. derece yanık olduğunu, görmenin doğal, DIR +/+, IR +/+, pupillerin izokorik olduğunu, yanık merkezi olan bir merkeze sevk edileceğini, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 10/03/2015 yatış 27/03/2015 çıkış tarihli raporunda: Tüm vücut yüzeyinin %10’undan daha azını tutan yaık olduğunu, %2.5 II. Derece alev yanığını sol ön kol ve anterior medialinde, %2.5 II. Derece alev yanığı sol kol medialinde %1 II. Derece alev yanığının, sol el dorsumunda ve parmaklarda %1 II. Derece alev yanığının, sol kolda %1 II. Derece alev yanığı, toplamda %8 II. Derece alev yanığı olduğunu,... Şehir Hastanesi’nin 22/01/2018 tarihli genel adli muayene raporunda: 2015 yılında üzerine tüp patlaması sonucu yaralandığını, sağ ve sol ön kol seviyesinde matur yaklaşık %10’luk yanık skarı mevcut olduğunu, sağ ve sol ön kolda sirküler olan bu yanık her iki el sırtı dorsalinde yerleştiğini, sol kol 1/3 seviyede yaralanma sonrasında saat olması nedeniyle yanıksız alan mevcut olduğunu, ... Şehir Hastanesi’nin 05/02/2018 tarihli raporunda: Her iki alt ve her iki üst ekstremite muayenesinin doğal olduğunu, omuz, dirsek, el bilek, el hareket açıklıklarının doğal olduğunu, her iki üst ekstremitede uzunluk farkı olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 13/12/2018 tarihli raporunda özetle; 10.03.2015 tarihinde meydana gelen ... patlamasında yaralanarak %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, davacı ...'nun; İhtimale göre: 50.167,33TL+1,491119TL = 51.658,52 TL İhtimale göre: 100.334,66 TL + 2,982,39 TL = 103.317,05 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, Konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisi tamamen Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ... hesabının dava tarihinde, diğer davalı ... ... Sanayi ve Tic. AŞ.nin ise kaza tarihi olan 10.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, Tehlikeli Maddeler İçin Yaptırılacak Zorunlu Sorumluluk Sigortalarına İlişkin Tarife ve Talimatlarına göre kaza tarihi olan 10.03.2015'te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 282,000.00-TL olduğu, hesaplanan tazminatın, teminat limiti dahilinde kaldığını, sonuç ve kanaatiyle görüşünü bildirmiştir. Dosyanın Kimya Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 16/11/2017 tarihli raporunda özetle; Patlamanın ve yangının çıkış yerinin ... Kebap ve Döner salonu ocak kısmı olduğu, yangının meydana gelmesinde ocağa bağlı 12 Kg LPG tüpün hortumundan sızan LPG'nin ... Kebap ve Döner Salonu dahiline dolması ve davacı işyeri sahibi ...'nun ocağı açıp çakmağı çakması ile patlama ve yangının meydana gelmesinin, olayda kasıt unsuruna rastlanmadığının, davacı işyeri sahibi işletmeci ...'nun kullanıcı sorumluluğundaki standart dışı ve gerekli bakımları yapılmayan hortumun olayın meydana gelmesinde etkili olduğunu, yetkili ve belgeli personel vasıtasıyla 12 Kg LPG tüpü cihazlara bağlamak, sızdırmazlık kontrolünü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicilere gerekli bilgileri tanıtma ve kullanma klavuzunu verdiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamasına, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahıslardan tazminatının ödeneceğinin, hükmün yer aldığını, davacı tarafından uğranılan zararın tamamının ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta kapsamında olduğunun ve ödenebileceğinin sonuç ve kanaatiyle görüşünü bildirmiştir. Dosyanın Aktüerya Uzmanı ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak dava osyasına sunulan 16.11.2017 tarihli raporda; olayda kasıt unsuruna rastlanılmadığını, olayın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, davalının ise %50 oranında kusurlu olduğunun, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceğinin hükmünün yer aldığını, davacı tarafından uğranılan zararının ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu ve ödenebileceği mütalaa edildiğinin, kusur raporu dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapıldığının, dava dosyasında mevcut; 18.07.2018 tarih ve 12901 sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 10.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yanık sebebiyle oluşan skar dokusu arızası nedeniyle ve % 16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) ay olduğunun, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progresif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığının, bu durum karşısında davacı ...'nun talebi mümkün maddi tazminatının; 1. Seçenekte %50 kusurlu durumuna göre 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.491,19 TL, %16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 100.886,63 TL olduğunun, 2. seçenekte taraf kusur durumu dikkate alınmadığında, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.892,39 TL, % 16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 201.773,26 TL olduğunu, tehlikeli maddeler için yaptırılacak zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin tarife ve talimatlarına göre kaza tarihi olan 10.03.2015'te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 282.000,00 TL olduğunun, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, teminat limiti dahilinde kaldığının sonuç ve kanaatiyle görüşünü bildirmiştir. Dosyanın Aktüerya Uzmanı ... ve Özel Sigortalar Uzmanı Devrim ...'na tevdi edildiği, bilirkişinin 25/05/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak dava osyasına sunulan 16.11.2017 tarihli raporda; olayda kasıt unsuruna rastlanılmadığını, olayın meydana gelmesinde davacının %50 oranında, davalının ise %50 oranında kusurlu olduğunun, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceğinin hükmünün yer aldığını, davacı tarafından uğranılan zararının ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu ve ödenebileceği mütalaa edildiğinin, heyetin üyesi aktüer bilirkişi tarafından bir önceki ek raporda kusur raporu dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapıldığının, ... Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının, ... Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarının, aşağıdaki şartlar dairesinde temin ettiğini (12. Nisan 2005 tarihinde düzenlenen hazine onaylı Türk Genel Şartları), Dava dosyasında mevcut; 18.07.2018 tarih ve 12901 sayılı İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 10.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yanık sebebiyle oluşan skar dokusu arızası nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) ay olduğunun, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasının öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığının detaylarının önceki ek raporda bulunduğuna, bu durum karşısında davacı ...'nun talebi mümkün maddi tazminatının; Heyetimiz Üyesi Aktüer Bilirkişinin tespit etmiş olduğunun; taraf kusur durumu dikkate alınmadan hesap edilen 3 aylı iş göremezlik zararı için 2.892.39 TL'nin 282.000,00 TL teminat limiti dahilinde kaldığı, %16,2 oranındaki sürekli iş göremezlik zararı için hesaplanan 514.605,80 TL tazminatın, teminat limiti olan 282.000,00 TL'yi aşması nedeniyle davalı ... Hesabının teminat limiti olan 282.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun olduğu, 2. davalı ... ... Sanay A.Ş'nin teminat limitini aşan kısım dahil olmak üzere hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ...'nun 10.03.2015 tarihinde meydana gelen ... patlaması sonucu çıkan yangında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile manevi tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, zira davalı taraf yönünden isim benzerliği nedeniyle sehven ... A.Ş. aleyhine dava açtıklarını, mahkemece yapılan araştırma neticesinde öğrenildiği, bu sebeple HMK madde 124/3 gereğince tarafta iradi değişiklik yapılmasını talep ettiği bu talebin yanılgının haklı ve kabul edilebilir olduğunun takdiriyle HMK 124/3 gereğince tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilmiştir. ... zorunlu mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemli davalarda, rizikonun neden olduğu üçüncü kişilere ait zararlar sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak üzere sigorta tarafından karşılanır (Yargıtay 11. HD.nin 10.11.2016 tarih, 2016/10907 E.2016/8730 K sayılı ilamı). ... Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamını düzenleyen 1. maddesinde; “Bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayiieri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu(kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder... Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükmünü haizdir. Sigortacı, sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın tehlikeye maruz kalan üçüncü kişilere ödeme yapmayı kabul ettiğinden maddi tazminatın hesabında davacının kusur oranı miktarınca bir indirim de yapılmaz (Yargıtay 11.HD.nin 26.05.2014 tarih, 2013/17466 E. 2014/9643 K.). Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, dosya içeriği, sigorta poliçesi ve genel şartlar, alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile maluliyete ilişkin ATK raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazaya sebebiyet veren tüp gaz için ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenlenmediği, T.C. Hazine Müsteşarlığınca tespit edilmiş olan ve taraflar arasında sözleşme şartı niteliğinde bulunan ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi genel şartına göre sigortacı ... Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını teminat altına aldığı, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmeyeceği, genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır. 5684 sayılı Kanunun sigorta sözleşmeleri başlıklı 11. maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayıldığı, dava konusu olayda davacının yaralanmasının ... patlaması sonucunda meydana gelmiş olduğu Adli Tıp Kurumunca tespit edildiği, yaralanmada kusur şartı bulunmadığından kullanıcı kusurlu olsa dahi sigortacının sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafından açılan davada davalı ... Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi davacının yaralanmasına sebebiyet veren tüpgazın 10.03.2015 kaza tarihinde geçerli ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmamasından kaynaklandığı, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14. maddesinde ...nın oluşturulma amacı ve hangi hallerde başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 14/2/b maddesinde “(b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ...na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. ...na yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alındığı, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren tüpgazın 10.03.2015 kaza tarihinde geçerli ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığı hususu sabit ve dava konusu edilen talep, davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, bedensel zarar kapsamında olduğu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 14. ve ... Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, ...na başvuru şartları oluştuğu, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitleri (282.000,00-TL) olduğu, gerçekleşen olayın ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamı içerisinde kaldığı, kapsam dışı herhangi bir durum bulunmadığı, olayı ilgilendiren poliçenin araştırılması gerektiği, poliçe varsa ilgili üretici firmanın sorumlu tutulması gerektiği, yoksa davalı ... Hesabının sorumlu tutulması gerektiği ancak poliçe bulunsa da bulunmasa da bu durumun davanın devamına engel bir hal teşkil etmediği, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla davacı ...’nun 10/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı "yanık sebebiyle oluşan skar dokusu" arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususu Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19/07/2018 tarihli rapor ile tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne davacı ... için hesaplanan 514.605,80-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının (davalı ... Hesabının poliçe limiti olan 282.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine davacı ... için hesaplanan 2.892,39-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının (davalı ... Hesabının poliçe limiti olan 282.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ve davacının manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-a)Davacı ... için hesaplanan 514.605,80-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının (davalı ... Hesabının poliçe limiti olan 282.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-b)Davacı ... için hesaplanan 2.892,39-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının (davalı ... Hesabının poliçe limiti olan 282.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'den dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 35.356,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.835,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.520,61-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 81.638,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 71,73-TL Peşin harç, 1.764,11-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.835,84TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 4.150,00-TL Bilirkişi ücreti,566,50 TL ATK ücreti, 996,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.712,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.606,63-TL lik kısmanın davalılardan(2.776,49-TL'sinin ... 'den, 2.830,14-TL'sinin davalı ... ... A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır