İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/738 E. 2025/721 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/738 Esas KARAR NO : 2025/721 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, davalı şirkete ait ... platformunda "..." ismiyle (...) uzun süredir aktif ve başarılı bir şekilde satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak 29.04.2025 tarihinde, sistem üzerinden yapılan bir bildirim ile müvekkile ait mağazanın, sözde ...puanına ulaştığı gerekçesiyle hiçbir somut delil sunulmadan ve savunma hakkı tanınmadan satışlarının kalıcı olarak durdurulduğu tebliğ edidiğini, ilgili işlem, açıkça hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, zira müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti 9.37 gibi yüksek bir puanla sistemde kayıtlı olup, hiçbir olumsuz kullanıcı deneyimi bulunmadığını, dahası, ... numaralı... isimli kullanıcıya ait olduğu anlaşılan bir başka mağaza ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısıolmadığını, sadece sistem içi benzerlik veya zayıf algoritmik eşleştirme gerekçesiyle yapılan bu işlem objektiflikten uzak olduğunu, bu konuda önce davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ardından da zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak, arabuluculuk aşamasında da davalı taraf uzlaşmaya yanaşmamış ve 28.05.2025 tarihli "anlaşmama tutanağı" düzenlendiğini, müvekkili bu güne kadar bir çözüm üretilmesi için davalı şirketten bir adım atmasını beklemiş ancak gelinen aşamada davalı tarafından hiç bir adım atılmamış ve müvekkilini dava konusu olan e-ticaret mağazası kullanıma açılmadığını, bu husus bugüne kadar müvekkiline zarar vermiş olup müvekkilinin bir an evvel ticari hayatına geri dönebilmesi için ivedilikle tedbir ara kararı ile müvekkilinin mağazasının ilk evvel geçici olarak sonrasında ise kalıcı olarak kullanıma açılmasına yönelik bir karar verilmesini dava sürecinde talep ettiğini, bu anlamda tedbir kararı verilerek mağazanın açılmasına dönük bir ara karar verilmesini, davalı tarafın keyfi ve hukuka aykırı işlem tesis etmesi sonucunda müvekkilinin ticari faaliyetleri durmuş, ciddi maddi zarara uğramış ve itibarı zedelendiğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle tedbir talebinin ivedilikle dikkate alınarak müvekkilinin dava konusu e-ticaret mağazasının kapatılmasına dair davalı şirketin aldığı kararın müvekkile zarar verdiği-ticaretini engellediği dikkate alınarak ara karar ile geçici olarak kullanıma açılmasına karar verilerek; davalı tarafından müvekkile ait ... (Mağaza ID: ...) mağazasına yönelik uygulanan satış yasağının hukuka aykırı olduğunun tespiti, Keyfi olarak verilen "..." işleminin iptali, davalı tarafından tesis edilen işlemlerin geçersizliğinin tespiti edilmesin , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete ait ... platformunda "..." ismiyle satış faaliyetlerini sürdürdüğünü, 29.04.2025 tarihinde, sistem üzerinden yapılan bir bildirim ile müvekkile ait mağazanın, sözde 48 ihlal puanına ulaştığı gerekçesiyle hiçbir somut delil sunulmadan ve savunma hakkı tanınmadan satışlarının kalıcı olarak durdurulduğu tebliğ edidiğini, şirketin müşteri memnuniyetinin 9.37 gibi yüksek bir puanla sistemde kayıtlı olduğu; ... numaralı ... isimli kullanıcıya ait olduğu anlaşılan bir başka mağaza ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısı olmadığı, e-ticaret mağazası kullanıma açılmadığını, bu husus bugüne kadar müvekkiline zarar verdiği, davalı tarafın keyfi ve hukuka aykırı işlem tesis etmesi sonucunda müvekkilinin ticari faaliyetleri durduğu, ciddi maddi zarara uğradığı ve itibarı zedelendiğini neticeten davalı tarafından müvekkile ait ... (...) mağazasına yönelik uygulanan satış yasağının hukuka aykırı olduğunun tespiti, keyfi olarak verilen "..." işleminin iptali, davalı tarafından tesis edilen işlemlerin geçersizliğinin tespiti edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK m.107 uyarınca tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması; davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması gerekir. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur.Davacının tespitini istediği satış yasağının hukuka aykırı olduğunun tespiti, keyfi olarak verilen "..." işleminin iptali, davalı tarafından tesis edilen işlemlerin geçersizliğinin tespiti talebi iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkün olduğu gibi eda davasında incelenebilecek hususların tespit davasına konu edilemeyeceği, davacının davalı tarafından müvekkile ait ...mağazasına yönelik uygulanan satış yasağının hukuka aykırı olduğunun tespiti, keyfi olarak verilen "..." işleminin iptali, davalı tarafından tesis edilen işlemlerin geçersizliğinin tespiti talebinde hukuki yararının bulunmamaktadır. Nitekim dava dilekçesi içeriğinde de " e-ticaret mağazası kullanıma açılmadığını, bu husus bugüne kadar müvekkiline zarar verdiği, davalı tarafın keyfi ve hukuka aykırı işlem tesis etmesi sonucunda müvekkilinin ticari faaliyetleri durduğu, ciddi maddi zarara uğradığı ve itibarı zedelendiğini" iddia etmekle eda davası içerisinde ileri sürülecek iddiaların salt tespit davası içerisinde talep edilmesi nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla HMK m.114/1-h maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK m.114/1-h uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır