İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/138 E. 2025/488 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/488 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak alacak iddiasının müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ... Dış Tic. Ltd. Şti isimli şirketteki hisselerinin tamamını ... 33. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ekte sunulan ilgili nüshasında da yayınlandığını, dolayısıyla 27/02/2018 tarihinden sonra müvekkilinin bu şirket ile hiçbir hukuki ve fiili irtibatının kalmadığını, icraya konu edilen ilamsız takibe konu borcun tarihinin 30/10/2019 olduğunu, müvekkilinin hisse devrinden 20 ay sonra olduğunun tartışmasız bir hal aldığını, müvekkilinin ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın ... 44. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, karşı tarafın müvekkilinin adresindeki menkullerin haczi için ... 2. İcra Dairesi'nin ...Talimat dosyasına kayden haciz talep ettiğini, bu durumun müvekkili açısından tedbir talebinin aciliyetini bir kez daha gösterdiğini, ayrıca icra dosyasında müvekkilinin banka hesaplarına haciz yazısı gönderildiğini, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile ... 5. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline, ... 5. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yatan paranın karşı tarafa ödenmemesi için mahkememizce uygun görülecek teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı vekili ... tarafından sunulan 24/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 24/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. İş bu davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın vaki feragat nedeni ile reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.329,45-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 2.582,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.747,08-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır