İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/477 E. 2024/543 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/477 Esas KARAR NO : 2024/543 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle ; Müvekkil ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkil firma, davalı firma ile aralarındaki kurulu sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri ifa edip, kendisine yükletilen borcunu yerine getirdiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından davalı araçlarına yapılan yedek parça ve işçilik ve bakım ücretlerine binaen gönderilen ve davalı firmaya kesilen, delil listemizde ve ekte sunulan ve ayrıca aşağıda görülen e-arşiv faturalardan anlaşılacağı üzere toplam 140.184,00 TL tutarlı fatura bedelleri vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, ... tarihli ... NOLU FATURA, ... tarihli ... NOLU FATURA, ... tarihli ... NOLU FATURA,... tarihli ... NOLU FATURA, ... tarihli ... NOLU FATURA, ... tarihli ... NOLU FATURA'nın ödenmediğini, davalı tüm taleplere rağmen keyfi olarak ödeme yapmadığını, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağımıza ilişkin işbu alacak davasını açmak zarurreti hasıl olduğunu, davalı taraf bütün ikazlara rağmen fatura bedellerini ödememiş ve kötü niyetli olarak zaman kazanmaya çalıştığını, muaccel hale gelen toplam 140.184,00 tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ifade etmiş ve davayı ticaret mahkemesinde ikame ettiğini, davaya konu olan araç davalı müvekkil ... adına kayıtlı olup davalının şahsi kullanımına özgü araç olduğunu, davalının ticari işletmesine ait bir mal olmadığından taraflar arasında ticari iş mevcut olmadığını, tüketici işlemine istinaden oluşan işbu sözleşmeye dayalı uyuşmazlık bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı müvekkile ait aracın tamiratı için davacı taraf ile sözleşme kurulduğunu, davacı taraf aracın tamir hizmetini ayıplı ifa ettiğini, davalı müvekkilin aracı davacı tarafın işyerine tamirat için defalarca teslim edilmiş; ancak davacı tarafın ayıplı ifası sebebiyle araç asla tamir edilemediğini, aracın tamirinden sonra ikaz ışıkları sürekli olarak yanmaya devam etmiş ve araç sürekli arızalandığını, davacı taraf, davalının aracı her teslim edişinde bir fatura düzenlemiş olup dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar da bu kapsamda düzenlendiğini, Türk Borçlar Kanunu m. 219 uyarınca satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava , faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. Maddesi ile getirilen "mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalıya ait araçların tamir ve bakım işlemlerinden kaynaklanan alacak talebi yönünden açılan davada, davalı vekili görev itirazında bulunmuş, davacı tacir olmakla beraber davalının gerçek kişi olması nedeniyle öncelikle uyuşmazlık kapsamında yapılan incelemede davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmış, davalı cevap dilekçesinde araçların hususi kullanıma ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüş, nispi ticari dava olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için; Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak davalının 1.sınıf tacir olup olmadığı ile hangi esasa göre defter tutulduğu hususları sorulmuş, gelen yazı cevabında kira gelirinden dolayı vergi mükellefi olduğu ve ticari faaliyete ilişkin herhangi bir kaydının yer almadığı, işletme veya bilanço esasına göre defter tutmadığı ve Ba Bs form gönderme zorunluluğu bulunmadığı bildirilmiş, bu durumda davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın nispi ticari davalardan da olmadığı değerlendirildiğinden, tüketici konumunda bulunan davalının araçlarının tamir ve bakım işlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine, 5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır