İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/449 E. 2024/704 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/449 KARAR NO : 2024/704 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... 30. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknameye istinaden ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından mütevellit kesinleşmiş 4.599,549,83-TL (28.01.2021 tarihli Euro kuru dikkate alınarak yapılan hesaplama) alacağı, ...'a ait 16/02/2018 tarihli 200.000 USD bedelli (28/01/2021 tarihli Dolar iflas tarihindeki dolar kuru esas alınmış bedelli çek alacağı, ...'a ait 28/02/2018 tarihli 900.000,00 TL bedelli çek alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının kaydı için iflas masasına başvuru yapıldığını, talep etmiş oldukları toplamda 6.981.749,83 TL alacakları olduğu halde müflis ... Şirketi için düzenlenen 14/06/2023 tarihli sıra cetveline bunun 4.829.648,48 TL'lik bölümünün kabul edildiğini, 2.152.101,35 TL bölümünün kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davalının alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın İİK'da belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı talebi ile müflis kayılarının örtüşmediğini, davacı tarafından ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına sıra cetvelinin ilanından sonra geç olarak sunulan 74 numaralı alacak kayıt talebi ve ekleri incelendiğinde müflis şirketin keşidecisi olduğu 200.000,00 USD bedelli 16.02.2018 tarihli ve 900.000,00 TL bedelli 20.02.2018 tarihli çekler ile davacının temlik aldığı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya alacağına dayanıldığının görüldüğünü, İflas İdaresinin vermiş olduğu ... numaralı karar gereğince ise talep edilen alacağın müflisin yasal defter ve kayıtları gereğince ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.829.648,48 TL'sinin kabul edilerek 2.152.101,35 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, müflis kayıtlarında yapılan incelemede 200.000,00 USD bedelli 16.02.2018 tarihli çek bilgisine rastlanılmadığı gibi söz konusu çekin arka yüzü incelendiğinde keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığından dolayı banka tarafından işlem yapılmadığının belirtildiğinin görüldüğünü, çekin sadece bu sebeple dahi süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo vasfını kaybettiğini, bununla birlikte masaya yazdırılacak olan alacak miktarları iflas tarihiyle sınırlı olduğunu, icra takibine ilişkin tahsil harcı ve vekalet ücretinin masadan talep edilemeyeceğinin mevzuat ve Yargıtay kararları gereği sabitt olduğunu, dolayısıyla müflis kayıtları gereğince masa lehine olacak şekilde alacağın 2.152.101,35 TL'lik kısmının ret edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu durumun yargılama sırasında gerekmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı ve dava konusu ilk itiraz ve cevaplarının kabulünü, haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilmiş bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ...Şirketi'nin iflasına dair verilen 2019/679 Esas 2021/45 K sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı 23.02.2023 tarihli ilamı onanmakla iflas kararının 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafından aralarında müflis şirketin de bulunduğu borçlular aleyhine ... keşide tarihli ... seri nolu 440.168,52 Euro bedelli çeke dayanılarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK. 235. maddesi kapsamında sıra cetveline itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip konusu 440.168,52 Euro bedelli çek, 200.000 USD tutarlı çek ile 900.000 TL tutarlı çeklerden kaynaklı alacaklarının masaya kayıt ve kabulü isteminin yerinde olup olmadığı, davacının alacak isteminin hangi temel ilişkiye dayandığı, varsa iflas tarihi itibari ile alacak miktarı konularından ibarettir. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 15.02.2024 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara karar ile davacı vekiline, masaya kaydı istenilen alacakların dayanağının neler olduğu, alacakların hangi temel ilişkiden kaynaklandığı hususunda taleplerini somutlaştırmak üzere kesin süre verilmiş, bono ve çekten kaynaklı alacakların tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığının ve somutlaştırma yükümlüğünün yerine getirilmemesi halinde mevcut duruma göre karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmesine rağmen süresinde bono ve çek bedeli kadar alacaklı olunmasının hangi temel ilişkiden kaynaklandığına dair açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirlerini doğrulayan belgelerle teyit edilmesi ve temel ilişkinin ispat edilmesinin gerektiği, çek ve bononun her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığı, gerçek alacaklarla yaratılmış alacakların birbirinden ayrılması gerektiği, somut olayda davacı tarafın, takip ve dava konusu çeklere bağlanan temel ilişki hakkında açıklama yapmadığı, davacının masaya kaydı istenen çek bedelleri kadar alacak isteminin hangi temel ilişkiden kaynaklandığını somutlaştırıp alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmakla sıra cetveline itiraz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2024 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...