İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/249 E. 2025/91 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 KARAR NO : 2025/91 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma, Müflis Şirket ile Konkordato süreci içerisinde, konkordato projesi kapsamında Mahkeme ve komiser heyetinin izin ve onayı ile geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri arasındaki ticari ilişkileri nedeni ile alacaklı olduğunu, Müvekkili firma ile müflis firma arasında konkordato öncesi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Müvekkili firmanın müflis firmaya bu süreç içerisinde süt tedarikçisi olarak süt temin ve teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlenerek komiser izin ve onayı ile ticari defterlere kaydedildiğini, Müflis firma komiser izin ve onayı ve talimatı ile konkordato mühleti içerisinde olmak üzere 3.072.177,60 TL tutarında süt temininden kaynaklı alacağı bulunduğunu, Müflis firma tarafından komiser izin/onayı ve talimatı ile mühlet içerisinde müflise ait ... Bankası A.Ş. ... şubesinde bulunan hesabından, müvekkil firmaya ait...Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan hesabına; toplam 1.012.800 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrası kalan bakiye alacaklarının 2.059.377,60 TL olduğunu, kalan bakiye borçlarının 7.433,60 TL kısmı haricindeki kısmı için de...Şirketinden %1 komisyon karşılığı aldığı çekleri müvekkili firmaya verdiğini, verilen bu çekler ibraz tarihi itibari ile karşılıksız çıktığını, Müflis firma tarafından müvekkili firmaya verilen çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde müvekkili firma hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile 886.198,03 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, ödenmeyen çekler nedeni ile müvekkilinin 3. Kişi ... Ltd Şti'ne ödemek zorunda kaldığı asıl alacak, işlemiş faiz, çek komisyonu ve takibin ferileri nedeni ile borçlu müflise rücu hakkı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili firmaya cari hesap ve faturalara karşılık verilen ... A.Ş. Ait çekler nedeni ile; ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından toplam 1.670.102,38 TL, icra takibine konu edilmeyen ödeme sonrası ... firmasından geri alınan ... A.Ş.'ye ait 09.01.2021 keşide tarihli ...seri Numaralı, 85.000 TL Bedelli çekten dolayı toplam 114.515,96 TL, yine müvekkiline verilen ve karşılıksız çıkan ... A.Ş.'ye ait çekler nedeni ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili ve müflis aleyhine başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan ve müvekkilin ödemek zorunda kaldığı toplam 880.170,88 TL alacağı bulunduğunu, belirtilen alacakları toplamı 1.670.102,38 TL + 114.515,96 TL + 880.170,88 TL olmak üzere toplam 2.664.789,22 TL olduğunu, bu alacaklarının sıra cetveline kaydı ve ödenmesi talebi ile iflas masasına 30.03.2023 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından alacak kaydı taleplerinin 111. Sıraya kayıt edildiğini, iflas idaresince verilen ret kararı nedeniyle, müvekkili şirket alacağına sıra cetvelinde yer verilmediği gibi müvekkili şirketin 2. alacaklılar toplantısına da kabul edilmeyeceklerini, sundukları belgeler ve İİK 235/1 maddesi doğrultusunda, müvekkili firmanın toplam 2.664.789,22 TL alacağı üzerinden 2. alacaklılar toplantısına katılabilmesi için mahkemece ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; HMK'nın 389. maddesi uyarınca yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirketin herhangi bir zarara uğramaması adına müvekkili şirketin ikinci alacaklılar toplantısı katılmasına ve iflas masası tarafından ödeme yapılmasına kadar yürütülecek işlemlere dahil edilmesini ve davaya konu 2.664.789,22 TL alacakları için İİK 250 maddesi uyarınca ihtilaflı alacak olarak pay ayrılması ve dağıtımın dava sonuna kadar ertelenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin alacağının kabulü ile ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında 1. sıraya kaydını ve sıra cetvelinin mahkeme kararına uygun şekilde düzeltilmesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini ve davaya iflas idare heyeti sebebiyet verdiğinden masa borcu olarak öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın kayıt kabul davasında talep edilebilecek hukuki taleplerden fazlasını dayanaksız olarak talep ettiğini, öncelikle davacı yan tarafından 2.664.789,22 TL talepli alacak kayıt dilekçesi 30/03/2023 tarihinde iflas müdürlüğünce ... numaralı sıra verilmek suretiyle kayda alındığını, davacı yanın söz konusu alacak kaydı ile ilgili sıra cetveli yapılmadan ret/kabul kararı verilmeden gazetede sıra cetveli ilan edilmeden iş bu kayıt kabul davasını ikame ettiğini, bu yön itibarıyla bakıldığında dava açma süresi başlamadan ikame edilmiş bir kayıt kabul davası bulunduğunu, davanın açıldığı tarih 07.04.2023 itibarıyla davacı yanın hukuki menfaatinin de bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle bu yön itibarıyla davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Müflis şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından 08.03.2021 tarihinde saat:15:23'ten itibaren İFLASI'na karar verildiğini, iflas ettiği tarih itibarıyla müflisin tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, İflas tasfiye işlemleri, ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile adi tasfiye usulü ile yürütüldüğünü, Müflis şirket ....ŞİRKETİ'nin iflas kararının 03/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, 2. alacaklılar toplantısının 27/01/2022 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla katılım sağlanacak bir ikinci alacaklılar toplantısının mevcut olmadığını, 111 numaralı alacak kaydının pay dağıtım cetvelinin hazırlanmasından sonra yaptırıldığını, davacı yanın alacak kayıt dilekçeleri ve iş bu dava dilekçesi incelendiğinde davacı yan alacağının tespitinin esaslı bir incelemeyi gerektirdiğinin açık şekilde ortada olduğunu, Mükerrer kayda konu alacak ile ilgili 15 günlük hak düşürücü sürede dava açılmadığı için hak düşürücü süre sebebiyle hakkın kaybolduğunu, bu yönü kapatabilmek için mükerrer kayıt talebinde bulunulduğu bu yön itibariyle kısmi alacak miktarının inceleme konusu yapılmaması gerektiği, kalan kısımla ilgili olarak da ticari defterlerde yapılan inceleme sonucu varsa alacağın tespit edilebileceğini, sonuç olarak; öncelikle iş bu kayıt kabul davasının sıra cetveli hazırlanmadan alacak ile ilgili karar verilmeden açılmış olması sebebiyle hukuki menfaat ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, 111 nolu alacak kaydına konu alacağın bir kısmının mükerrer kayıt olduğu (64 nolu alacak) bu nedenle inceleme konusu yapılmaması gerektiği, davacının ... numaralı alacak kaydının geç kayıt olduğu, kayıt yaptırmadan önce yapılan ya da yapılacak olan dağıtım ile ilgili itiraz hakkı bulunmadığını, davacı yanca talep edilen alacağın İİK maade 206 da yer alan birinci sırada yer alan alacak niteliğinde olmadığını, davacının varsa alacağının ticari defterler incelenmek suretiyle yapılması gerektiğini, iflas idaresinin vermiş olduğu kararın haklı ve yerinde olduğunu, iflas kararının kesinleşmiş olduğunu ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı hususları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen gözetilecek sebeplere binaen; hakkaniyete aykırı şekilde ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Davacı, müflis şirket ile konkordato başvurusu öncesinde ticari ilişkilerinin bulunmadığını, konkordato başvurusunda sonra müflis şirkete süt tedarik edildiğini, konkordato mühletindeki ticari ilişki sebebiyle müflisten alacaklı olduğunu, müflis şirket tarafından alacaklarına karşılık toplam 1.012.800,00 TL nakit ödeme yapıldığını, kalan 2.059.377,60 TL borç için (7.433,60 TL dışındaki kısım için) üçüncü kişi şirketten çek alınarak davacıya çek verdiğini, verilen çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, ödenmeyen çeklerin davacı tarafından ciro edilip üçüncü kişilere verildiğini, üçüncü kişilere çek bedeli ile tazminat ödeme zorunda kalındığını, ödenmeyen çek bedeli kadar alacağının faiz ve tazminatları ile birlikte masa borcu olduğunu, pay cetveline kaydedilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı iflas müdürlüğü ise davacının mükerrer kayıt talebinde bulunduğunu, davacının aynı alacakla ilgili alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini ve reddedilen alacak kayıt başvurusu ile ilgili süresinde dava açmadığını, talebin reddinin gerektiğinin iddia etmiştir. Davacının işbu dava konusu 30.03.2023 tarihli alacak kayıt talebinin ... nolu başvuru olduğu, başvuru dilekçesinde alacağın ; mühlet içinde komiser izni ile doğduğunun , alacağın süt tedarikinden kaynaklandığının, alacak miktarının ödenmeyen çek bedelleri ile ödenmek zorunda kalınan çek tutarları ve tazminatlarına ilişkin olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının ... numaraya kaydedilen başvurusunda önce; 09/06/2021 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun 64 nolu sıraya kaydedildiği, 64 nolu sıraya kaydedilen 09/06/2021 tarihli başvuru dilekçesinde alacağın konkordato mühleti içinde gerçekleştirilen ticari ilişkiden kaynaklandığı belirtilerek; karşılıksız çıkan çek bedelleri yönünden alacağın masaya kaydının talep edildiği her iki başvurunun aynı temel ilişkiden kaynaklanan alacakla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. 64 ve ... nolu alacak kayıt başvurularının her ikisinin de konkordato mühleti içinde doğan alacak kayıt istemi ile ilişkin olduğu, davacının 64 nolu alacak kayıt istemi ile ilgili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. Davacının aynı temel ilişkiden kaynaklanan alacağının iflas tasfiyesinde düzenlenen pay defterine kaydı için ikame ettiği diğer bir davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas (bozma öncesi esası ...) sayılı dosyasında derdest olduğu, duruşmasının 29/05/2025 tarihine talik edildiği, işbu dosyada pay defterine kaydı istenilen alacak ile ilgili başvurunun mükerrer olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 166. maddesi gereğince işbu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyası üzerinden devamına, 2-HMK'nın 166. maddesi gereği birleştirme kararının derhal ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/02/2025 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...