İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/951 E. 2024/829 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2024/829 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2017 tarihinde davalı ...'un sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Caddesinde bulunan yaya müvekkili ...'ya çarptığını, bu çarpma ile müvekkili davalının aracı ile park halinde bulunan başka bir aracın arasına sıkıştığını, müvekkilinin özellikle sağ bacağı 2 araç arasında sıkışarak parçalandığını, bu kazada ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında 112 acil ekiplerince ... Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, ... 41.Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında,... tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline çarparak bedensel zarara neden olan davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin özellikle sağ bacağı bu kazada parçalandığını, kas ve doku kaybına uğradığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ceza dosyasındaki Adli Tıp Raporu ile sabit olduğunu, iyileşmesi için kaza sonrasında uzun süre birçok hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkili ... 01/08/1959 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 57 yaşında olduğunu, kaza tarihinde çalışmadığından yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılması gerektiğini, davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra, peşin harç yatırılarak hüküm verilmesini talep ettiklerini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik , tedavi giderleri maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müştereken tahsil edilerek müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, davalılar adına arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 3.000TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere); 1.000TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000 TL tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın, davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı araç sahibi ve sürücüsünden tahsiline, davalı araç sahibi ve sürücüsü ...'un taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 12/05/2017 - 12/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacılar vekili bir maluliyet raporu sunmadan işbu davayı açtığını, huzurdaki dosyanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, halihazırda reddedilen bu başvuruda başvuranın talepleri göz önüne alındığında, kişinin belirsiz alacak değil kısmi dava açması gerektiğini, kabul etmemek kaydıyla tarafları aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında burada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, işbu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faiz yasal faizi olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıların tedavi gideri talepli alacakları bakımından SGK sorumlu olduğunu, SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerinin sorumluluğu için ise zmm trafik sigortası sorumluluğu devam ettiğini, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi ile ilgili iddia edildiği gibi gerek geçici iş göremezliği ve gerekse kalıcı işgöremezliğine dair malul kaldığı sabit değildir ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maddi tazminat ile ilgili şartların incelenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, manevi tazminat ile ilgili talepleri fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak tüm nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin da davacılara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'nın ... tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, ... tarihinde ... sayılı Kanunun 4/l-a , 4/1-b , 4/1-c maddesi kapsamında tescil kaydının bulunmadığı, Sağlık hizmet sunucuları tarafından hakkında istirahat raporu girişi yapılmadığı, kurumlarına söz konusu trafik kazası hakkında herhangi bir ihbar ve bildirim yapılmadığı ve bu nedenle rücuya tabi işlem başlatılamadığı bilgisi ve buna ilişkin belgeler, 2-... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası, 3-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'un sosyal ve mali durum üst yazısı, 4-... Cumhuriyet Başsavcılığından gelen ... Soruşturma sayılı dosyası, 5-... Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ya ait tedavi evrakları, 6-... Hastanesinden gelen ...'ya ait hasta dosyası, 7-... Şehir Hastanesinden gelen ...'nın hastanelerinde tedavi bilgisi bulunmadığı bilgisi, 8-... Devlet Hastanesinden gelen ...'ya ait tedavi evrakları (CD) 9-Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından gelen ... plakalı aracın tescil bilgilerini gösterir tablo, 10-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ya ait araştırma tutanağı, 11-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'ya ait yaşlılık aylığını gösterir belge, 12-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'nın medula hastane dökümleri, 13-Bilirkişi kök ve ek raporu, 14-Adli Tıp Raporları, 15-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi ve manevi tazmint davasıdır. Taraflar arasında davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın yaya olan davalıya 14.05.2017 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'dan varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu ve davalı ...'dan manevi tazminat talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı ... tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı sigortalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 12.05.2017 başlangıç, ... bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sağlık giderleri teminatının 330.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının da 330.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... 41 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas...Karar sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan davalı ...'un "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" yargılandığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 07.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kovuşturma dosyasında verilen karara esas teşkil eden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 06.05.2020 tarihli kusur raporunda davacının kusursuz olduğu ve davalı ...'un ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davalı ... ile davacının kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 12.06.2023 tarihli kusur raporunda davacının trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı ...'un ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekilince davaya dayanak trafik kazasının ne şekilde meydana geldiğine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davaya dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih, kaza sırasında davalının aracında yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in soruşturma aşamasında kolluk tarafından ifadesi alındığından davalı ... vekilinin olayın nasıl meydana geldiğine ilişkin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. İbraz edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.06.2023 tarihli kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 4 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ...tarihli raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan davalı ... ile davacının kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 12.06.2023 tarihli kusur raporunda davacının trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı ...'un ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davalı ... vekilince davaya dayanak trafik kazasının ne şekilde meydana geldiğine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davaya dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih, kaza sırasında davalının aracında yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in soruşturma aşamasında kolluk tarafından ifadesi alındığından davalı ... vekilinin olayın nasıl meydana geldiğine ilişkin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. İbraz edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.06.2023 tarihli kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 4 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 29.05.2023 tarihli raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisi ve SGK uygulamaları alanında uzman bir hekim bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.404,06 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 97.410,64 TL olduğu bildirilmiş, hekim bilirkişisinden alınan 22.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davcının talep edebileceği tedavi giderinin 669,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi ve hekim bilirkişisi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapora itibar edilmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK'nın hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nın sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih, ... K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK'nın sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nın 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nın 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...'un sevk ve idaresi altındaki araç çarpması ile yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi ile davalı işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu oldukları maddi tazminatın 669,00 TL Tedavi gideri, 1.404,065 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 97.410,64 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 99.420,70 TL olduğu, kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği manevi tazminat miktarının takdiren10.000,00 TL olduğu vicdan ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 669,00 TL Tedavi gideri, 1.404,065 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 97.410,64 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 99.420,70 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.05.2017, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin ana para yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.791,43 TL nispi karar harcının, 80,70 TL peşin harç ve 1.768,00 TL ıslah harcı toplamı 1.848,7‬0 TL'den mahsubu ile noksan kalan 4.942,73‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.070,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 9.735,00 TL yargılama gideri yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.088,61 TL ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 1.768,00 TL ıslah harcı toplamı 11.018,01 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.456,42 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 103,58 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine taraflara iadesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.768,00 TL ıslah harcı toplamı 1.848,7‬0 TL'den harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.165,6‬0 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 9.735,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 973,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 1.768,00 TL ıslah harcı toplamı 2.902,9‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 156,00 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.404,00 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2024/829 TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 15/11/2024 tarihli duruşmasının bir nolu bendinde yazılı ''1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE," ibaresinin, "1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi. 25/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Maddi Tazminat Yönünden; Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 80,70 TL Islah Harcı : 1.768,00 TL Karar Harcı : 6.791,43 TL Noksan Harç : 4.942,73‬ TL Manevi Tazminat Yönünden; Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 80,70 TL Islah Harcı : 1.768,00 TL Karar Harcı : 683,00 TL Bakiye Harç : 1.165,6‬0 TL Tüm dava kapsamı; Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 10.666,00 TL Davalı ... Gider Avansı Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 4.998,00 TL ATK Fatura Ücreti : 3.906,00 TL Posta Giderleri : 831,00 TL