İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/887 E. 2024/680 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2024/680 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin muhtelif kozmetik ürünlerinin ticaretini, online ve perakende satışını yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi ve sahibinin ...olduğunu, ...'ın ... doğumlu olduğunu, ...vatandaşı olduğunu, müvekkilinin 2014 senesine kadar ..., ... ve ... arası ticaret yaptığını ve buralarda yaşadığını, müvekkilinin 2014 yılında ticaret yapmak üzere Türkiye'ye geldiğini ancak Türkçesinin oldukça sınırlı olduğunu, halen arap ülkeleri ile ticaret yapmaya devam ettiğinden yazım dilini .... ve ... kullandığını, müvekkili şirketin teknolojik iletişim operatör şirketi olan davalı ...A.Ş'den ... GSM numaralı, ... GSM numaraları ve ... hizmeti aldığını, müvekkili şirketin abonelik işlemlerinin davalı ...'in yetkili iletişim merkezi olan diğer davalı ... A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin abonelik, hat açma, internet abonelik ve diğer işlemleri davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin hat başvurusu üzerine açılan ve kullanmakta olduğu GSM numaralarının sıralandığını, listelenen telefon numaralarının müvekkili şirket yetkilisi ..., eşi, oğlu ve şirket çalışanları tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin bu GSM numaraları dışında kullandığı bir telefon numarasının bulunmadığını, müvekkili şirketin faturayı bankaya otomatik ödeme olarak tanımladığını, faturaların önce müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş hesabından, son bir kaç aydır da müvekkili şirket yetkilisi...'a ait ... Bankasından kredi kartından ödendiğini, müvekkilinin abonelik işlemleri sırasında kendisine bildirilen tarifelerden daha yüksek fatura geldiğini, banka hesabındaki otomatik ödeme talimatından ödenen dekontlar ile fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu durumu bayi ...'e sorduğunu, müvekkili şirket ile abonelik işlemlerini yapan ... çalışanlarından ...'ın ilgilendiğini, ... Çalışanı ...'ın müvekkili şirekt yetkilisine faturalara cihaz bedellerinin yansıtıldığını, tarife ve internet paketlerinin ücretlerinin yükseldiğini, internet paketlerinin kullanım kotasının aşıldığını ve yurt dışı ile konuşulması sebebiyle faturaların yüksek geldiğini söylediğini, müvekkili şirketin davalı ...'den cihaz satın almadığını, Davalı ... çalışanı ... tarafından müvekkili şirekte kurumsal abonelik yapılırken bu cihazların hediye olduğunun söylendiğini ancak daha sonra cihaz bedellerinin faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin faturaların neden yüksek geldiğini sorduğunda cihaz bedelleri olduğunun söylendiğini, müvekkili şirketin faturaların yüksel gelmesi sebebiyle kullanmakta oldukları hatları başka bir GSM operatörüne yani ... A.Ş'ye taşımak istediğini, ... yetkili iletişim merkezi tarafından müvekkili şirketin faturalarını incelendiğini ve müvekkilinin kullanmadığı onlarca hattın müvekkili şirket adına tanımlanmış olduğunun görüldüğünü, yani müvekkili şirket tarafından abonelik yapıldıktan sonra müvekkili şirket adına bilgisi ve rızası dışında onlarca hat tanımlandığının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin 2022 Haziran ayında kullanmakta olduğu hatları ...'a taşıdığını, çıkartılan listeye göre kullanılmayan onlarca telefon numarasının tanımlanmış olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi ile ... ile görüştüğünü, çalışanların müvekkiline telefon hatlarını iptal etmeyeceklerini artık fatura ödemeyeceklerini söylediklerini, hat iptal formunun imzalanmasının gerektiğinin söylenildiği, hat iptal formu imzalanmadığı takdirde 150.000-TL cayma bedelinin yansıtılacağının söylendiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin hat iptal formu imzalanmadığı takdirde 150.000-TL cayma bedeli yansıtılacağı konusunda tehdit edildiğini, davalının kendi sorumluluğunu ortadan kaldırmak için müvekkiline form imzalatmaya çalıştığını, müvekkili şirketi tarafından hat başvurusu yapılmayan ve kullanılmayan ancak müvekkili şirket adına bilgisi ve rızası dışında tanımlanan dava dilekçesinde sayılan hatlar nedeniyle abonelik tarihinden itibaren ödenen tüm faturaların bedellerinin HM. 107. Maddesi gereğince tespiti ile fatura bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yasal takip uyarısında bildirilen 29.310,48-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak faturaları icra takibine koyma ihtimali mevcut olduğundan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/05/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL'nin mahsubu ile noksan kalan 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ...A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır