İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/848 E. 2025/835 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2025/835 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2022 tarihinde ... İlçesi ...müvekkili ...oyun oynarken plakası tespit edilemeyen bir araç kendisine çarpmış ve kaçmış olduğunu, bunun sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili ... ciddi şekilde yaralandığı ve ağır bir tedavi süreci geçirdiği, 3 gün yoğun bakımda kalan müvekkilinin, uzun bir süre boyunca da hastanede tedavi görmek zorunda kaldığı; hala tedavi sürecinin izlerini hem psikolojik hem de fiziksel olarak vücudunda taşıdığı; henüz 4 yaşında olan Baykan geçirdiği elim kaza sonucunda hayatı boyunca malul kaldığı; trafik kazasında müvekkili, kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için, araç sürücüsü belirlenemediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ... Hesabı A.Ş'ye başvuru yapıldığını, ... Hesabı söz konusu başvuruya olumsuz dönüş yaptığından dolayı iş bu davayı açma gereği hasıl olduğu neticeten HMK 107/1 gereği açılan belirsiz alacak davanın kabulü ile; müvekkilinin zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.05.2022'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.05.2022 tarihinde yaya ...'ye plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen kazada davacı ...yaralandığını, müvekkil Kurum'a yapılan başvuru neticesinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulmuş ve gerekli incelemeler yapıldığını, davacının talepleri bilinmeyen bir aracın varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle reddedildiğini, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise dava reddedilmesi gerektiğini, polis memurları tarafından kaza tarihinde (kazadan yaklaşık 3 saat kadar kısa bir süre sonra) olay yerine gidilmiş ve "yapılan araştırmada trafik kazasına dair herhangi bir iz, delil ve görgü tanığına rastlanılmamış olduğundan kaza raporu düzenlenmediğine dair" tutanak tutulduğunu, yaralanmaların trafik kazasından kaynaklandığına dair hiçbir somut delil sunulmadığını, ifade tutanakları ise zarar gören küçük ebeveynlerine aittir ve kaza anını görmediklerini açıkça ifade etmiş olduklarını, duyumlara ve varsayımlara dayanan iddiaların reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;davacı taraf, maluliyet raporu olmaksızın maluliyet tazminatı talep ettiğini, tarafımıza tebliğ edilen evraklar arasında sürekli maluliyete dair rapor bulunmadığını, davacının, stablizasyon süresi dolduktan sonra Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, 08/05/2022 tarihinde davacının yaya olduğu bir esnada ve plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir araç tarafından çarpması neticesinde davacı nezdinde oluşmuş olan cismani zararın tespiti ve tahsili hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememiz 26/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davacı tanığın dinlenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, tanığın özellikle UYAP sistemine yüklü bulunan ceza soruşturma evrakları dikkate alınmak suretiyle iddia edildiği üzere 08/05/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kazada görgüye dayalı bir bilgisi olup olmadığı hususlarında dinlenilmesine, tanık dinlendikten sonra, dosyanın mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi ile vaki kazada olayın meydana gelip gelmediği hususu da değerlendirilmek suretiyle tarafların tazminata esas kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında dinlenen ...ifadesinde ''Ben davacı küçüğün babası olurum olay günü kapının önündeydik ancak çocuğun yanında değildim. Oğlum ...'ye araba çarpmıştır. Araba çarptıktan sonra çocuğun kaza yerinden ayrılıp bizim yanımıza geldi. Geldiğinde oğlum kaza yerinden yaklaşık 15-20 metre kadar yürüyerek yanımıza geldi. İlk başta arabanın çarptığını anlayamadık, daha sonra yanımızda yığıldı o anki panikle hastaneye kaldırdık. O anki durumdan bir şey anlayamadık çocuğa çarpan kişi veya kişilerin kim olduğunu bilmiyoruz, kazanın olduğu yerde herhangi bir kamera vs. yoktu sorup soruşturduğumuzda da kazaya dair kimse bir şey görmediğini ve bilmediğini söyledi. Hastaneye kaldırdığımızda acil müdahale yapılarak ambulansla ... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildi ve orada yaklaşık 10 gün kadar yoğun bakımda kaldı. Doktorlar bize ilk müdahaleden sonra Kaburgalarında eziklik ve akciğer ve karaciğer yırtılmasından kaynaklı kanama meydana geldiğini söyledi. Oğlum olay gerçekleştiğinde küçük davacı 3 yaşlarındaydı. Şu an 4 yaşında ve geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücudunda ameliyat dikişleri mevcuttur. Yaşadığı travmanın etkisiyle psikolojik olarak problemler görüyoruz, psikolojik buhrandan dolayı yine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri polikliniğine gidip her türlü tedaviyi aldık. Psikiyatri tedavisinde bir takım ilaçlar verildi. Şu an o ilaçları kullanarak hayatına devam ettiriyor. Geçirmiş olduğu ameliyat nedeniyle şu an hala vücudunda hasarlar mevcut ilerleyen yaşlarda da doktor tarafından zorluk yaşanacağı söylendi. Zaten ayda bir doktor tarafından kontrol altında sürekli olarak hastaneye gidiyoruz. Oğlumun vücudunda ve yüzünde kalıcı hasarlar vardır. Oluşan hasarlar maddi imkansızlıklardan dolayı maalesef ki bizim tarafımızdan düzeltilemiyor. Bu kaza bize maddi ve manevi çok büyük kayıplara yol açtı. Maddi gücüm yetersiz olduğundan eş dosttan borç alarak tedavileri devam ettirdik. Ben engelli maaşı almaktayım, eşim ev hanımı ve 4 çocuğumuz vardır. Bunların maddi bakımı benim üzerimdedir, bu kaza ailemi ve beni hem maddi hem manevi olarak çok etkilemiştir. Daha sonra da kazadan dolayı çocuğu ziyarete gelen tedavi masraflarını karşılayan kimse olmadı. Annesi ve kardeşleri de manevi olarak çok etkilendi. Yaşanın küçük olması sebebiyle ilerleyen yaşlarda bu yaşadığı kazanın etkisini hep görecektir. ... ... Soruşturma numarasıyla araştırma ve soruşturma devam ediyor. Benim dava konusu olay hakkında bilgim görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır. Makine mühendisi ...'dan alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, meydana gelen kazada plakası ve sürücü tespit edilemeyen aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesini ihlal etmiş olduğu, yaya kaldırımının bulunmadığı veya yeterli olmadığı taşıt yolu üzerinde ilerlediği esnada yeterli şekilde yaya varlığına dikkat etmeden ilerlediği esnada gerçekleşen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %70 asli kusurlu olduğu, davacı ...'nin yaşı itibariyle kavrama, ayırt etme gücü olmama ve idrak edememekte birlikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddesi ihlal etmiş olduğu ve %30 tali kusurlu olduğu, davacı ...'nin 4 yaşında olmasından dolayı anne ve babasının ... sayılı Türk Medeni Kanunu 328. Ve 336. Maddelerine göre velayet hakkının anne ve babada olması nedeni ile ve anne, babanın taşıt yolunda her an araç çıkabileceği görülen bir noktada 4 yaşında olan çocuklarına bu anlamda dikkat etmemelerinden kaynaklı olarak davacı ...'ninden kaynaklı olan tali kusur karşılığında asli kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememiz 18/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin makine mühendisi sıfatıyla rapor tanzim ettiği anlaşılmakla 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle dosyadaki kusur oranının tespiti açısından dosyanın ... Trafik Kürsüsüne gönderilerek 3 kişilik akademisyen bilirkişiden vaki kazadaki kusur oranları konusunda, dava dosyası, alınmış olan bilirkişi raporları ve soruşturma dosyası evrakları incelenmek suretiyle rapor alınmasına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda ..., Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. Ş... ve D...'den alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu kazaya karışan, plaka numarası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, davacı (velayeten) ebeveynlerinin denetim ve gözetimi altında bulunması gerekli olan küçük yaştaki (2019 doğumlu) yaya çocuk ...’nin hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında, kendisine çarpan, kimliği meçhul kalmış sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili olduğu tespit edilmekle davacının babasının da kaza anında çocuğun yanında olmadıklarına dair beyanı da dikkate alındığında tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememiz 12/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacının ATK'ya sevkinin sağlanarak davacı küçüğün davaya konuya trafik kazası neticesinde yaralanmasına ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik dikkate alınarak aralarında çocuk cerrahi uzmanı, ortopedi ve nöroloji uzmanı da bulunan heyetten davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'ndan alınan ... nolu rapor ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, küçüğün sürekli ya da geçici süreyle başka birinsin bakımına muhtaç durumda olmadığı, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 09/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak mahkememizin 20/11/2024 tarihli ara kararı uyarınca çocuk cerrahi uzmanı ve nöroloji uzmanı bulunmayan heyet tarafından rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, dosyanın ATK ...ihtisas Kurulu'na yeniden tevdii ile mahkememiz ara kararı doğrultusunda Bursa Uludağ Üniversitesinden gelen müzekkere cevapları ve CD içeriğiyle birlikte tüm dosya ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilerek davacı küçüğün davaya konuya trafik kazası neticesinde yaralanmasına ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik dikkate alınarak önceki heyette yer alan uzmanlara ilaveten aralarında çocuk cerrahi uzmanı, ortopedi ve nöroloji uzmanı da bulunan heyetten davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda ara karar doğrultusunda Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'ndan alınan 19/09/2025- 15282 nolu rapor ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, küçüğün sürekli ya da geçici süreyle başka birinsin bakımına muhtaç durumda olmadığı, söz konusu engel oranı ...tarihli ... sayılı Resmî Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı küçüğün 08.05.2022 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi .... Sokakta bulunduğu esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle oluştuğu iddia olunan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin ... CBS başlatılan soruşturma kapsamında ... nolu soruşturmada daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının KTK m.97 uyarınca davalı tarafa usule uygun başvuru yapıldığı; davalı tarafça 12.10.2022 tarihli cevabi yazıda davaya konu kazanın olduğunda dair davacının babasının ifadesi dışında bilgi belge bulunmadığından olayın oluşuna hakkında değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacının tanığı olarak bildirdiği babasının ... 1. ATM... talimat sayılı dosyasında alınan beyanında özetle, olay günü çocuğun yanında olmadığı, oğluna araba çarptığı, araç çarptıktan sonra çocuğun yanlarına geldiğini beyan etmekle davacı tanığının kaza anına ilişkin doğrudan görgüsünün olmadığı anlaşılmıştır. Davalının trafik kazası olup olmadığı hususunda davacının talepleri bilinmeyen bir aracın varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle reddedildiğini beyan etmekle davacı küçüğün kazanın meydana geldiği 08.05.2022 saat 11 civarında olduğu, davacı küçüğün ... Devlet Hastanesi'ne 08.05.2022 saat 12:21'de düzenlenen rapor ile "şahıs aracın çarptığını söylüyor" ifadesi ile tetkik ve muayenelerde davacı küçük çocuğun travma ve yaralanmalarına ilişkin açıklamaların yer aldığı ve soruşturma dosyasının daimi arama olarak devam ettiği anlaşılmakla trafik kazasının meydana geldiği; davalı tarafın aksini ispat edemediği anlaşılmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit dikkate alınarak tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı küçüğün kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 4. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında "... Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (...) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı" kabul edilmiştir. Davacının yaralanmasına rağmen yönetmelik kapsamında %0 engelli olamayacağı yönünde yapılan itirazda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre c) Engellilik durumu: Bireyin doku, organ ve/veya fonksiyon ve psikiyatri tanısı ve buna bağlı muhakeme yeteneği kaybından kaynaklı engelliliğini uluslararası yöntemleri temel alarak belirleyen derecelendirmeler, sınıflandırmalar ve tanılamaları kapsamında belirleneceğinden alınan ATK ...nolu rapor ve ... nolu raporda tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminatı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır