İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/583 E. 2024/929 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/583 KARAR NO : 2024/929 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde kendisinin maliki olduğu iş yerini üç bağımsız bölüm haline getirdiğini, bir bölümünü bakkal olarak kendisi, bağımsız hale getirdiği iki bölümleri de kira sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kiraya verdiğini, bağımsız hale getirdiği işyerlerine ait elektriği de abonesi olduğu ... nolu sayacından kullandırtmış olduğunu, kiracılar, kullandıkları elektriğin şalterin sürekli artması üzerine, kendi bilgisi olmadan sayaç dışında 04.05.2022 tarihinde hat çekerek elektrik kullanmaya başlamış olduklarını, müvekkilin işbu hususu kendisine kaçak kullanımla ilgili olarak 07.06.2022 tarihli mesajla öğrendiğini, müvekkilin bu konuda bilgi ve görgüsü olmadığını, kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen yerler, kira sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere kendi kullanımında olmayan, kiracıların kullanımında olan yerler olduğunu, tutanak tutucuların işbu durumu bu şekli ile tespit etmiş olmalarına rağmen, abonman sözleşmesinin kendi adına olmasından dolayı müvekkil adına tutanak tutulmuş ve cezayı da müvekkiline kestiklerini, kaçak kullanımla ilgili mesaj tarafına iletildikten sonra bilgi sahibi olan müvekkilinin, kiracılarla görüştükten sonra olayın aslını öğrenmiş ve akabinde itirazlarını içerir bir dilekçe ile bağlı bulunduğu... itirazlarını sunmuş olduklarını, itirazına yönelik işlemler sonuçlanmadan, kendi kasdı ile yapmadığı kaçak elektrik kullanımından dolayı 23.06.2022 tarihinde elektrik kullanımı sınırlandırılmış ve elektriğinin şebekeden kesildiğini, davalının yapmış olduğu usul ve işlemler usulsüz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiş olmakla; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kullanımında olan ... seri nolu ... marka sayıcın bina giriş kofresinden harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağınını hazırlandığını, tespit tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı yan adına 364.717,18 TL 64.124,11 TL kaçak ve ek kaçak tahakkuku fatura hazırlandığını, davalı yanın zamanında faturaları ödemediğini ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğunu, davalı yanca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı yanca yapılan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce davacı vekili ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşmeleri 07.07.2022 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın hangi taleplerden kaynaklandığına ilişkin ibare mevcut olmayıp davacı tarafın hangi fatura için arabulucuya başvurduğunun tespiti de mümkün olmadığını, buna göre dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında taraflar arasındaki ihtilaf konusu talepler tespit edilemediğinden usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemesinin da usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacı tarafın delillerine karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde kiracılarla görüştükten sonra olayın aslını öğrendiğini akabinde... Müdürlüğüne itirazlarını içerir dilekçe sunduğunu belirtmişse de faturaya itiraz edilmesinin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, ihtiyati tedbirin uygulanması için şart koşulan teminat miktarı HMK 393. Madde kapsamında tebliğden itibaren 1 haftalık sürede yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı geçerli olmadığını, her ne kadar mahkemenizce 1 aylık kesin süre verilmiş ise de bu süre kanuna uygun olmadığını, HMK 396. Maddesinde teminat miktarının 1 hafta içinde yatırılması gerektiği emredici nitelikte belirtildiğini, kaldı ki ihtiyati tedbir kararları ivedi işlerinden olduğunu, uygulanması için 1 aylık süre verilmesi ihtiyati tedbirin niteliğine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu açıklama ve mevcut bilgiler ışığında müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle HMK'nın 393'üncü maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı yönünde hüküm tesisini, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebinin reddi halinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ödeme kuvvetinin bulunduğunu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı yan tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bu başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fakat davacı yanın takibin devamı için itirazın iptali davasını açmış olduğunu, müvekkili ile davacı yan arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı haksız bir fiil olmadığını, müvekkili ile davacı yan arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açılmış olduğunu, müvekkili adına başlatılan icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu, 3-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Asıl davada davacının davası, ... tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak davalı tarafından tanzim edilen 64.124,11 TL ve 364.717,18 TL bedelli olmak üzere toplam 428.841,29 TL bedelli faturalara karşı menfi tespit davasıdır. Davalı birleşen dava davalısının davası ise, asıl davada davacı, birleşen davada davalı hakkında, ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Birleşen dava davacısı tarafından başlatılan icra taklibine dayanak faturaların, asıl davaya dayanak faturalar ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu icra takip dosyası, fatura suretleri, kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği aboneye ait tüketim ekstreleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi ... tarafından tanzim edilen 04.02.2023 tarihli kök raporunda özetle, davacı adına elektrik aboneliğinin bulunduğu iş yerinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk edilen borçtan davacının sorumlu olduğunu ve davacının sorumlu olduğu elektrik tüketim bedelinin 164.210,00 TL olduğunu bildirmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette aynı bilirkişiden alınan 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu elektrik aboneliğine ait tesisata ilişkin tutulan kaçak Tespit Tutanağı doğrultusunda ilgili mevzuat kapsamında Madde 42-(1) b) hükümleri gereğince, dava konusu tesisata ait elektrik tüketiminin "Harici hat çekilerek, sayaçtan geçirmeksizin kullanılmasının" Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi olarak değerlendirildiği, kaçak Elektrik Tüketimi nedeniyle hesaplanan Kaçak Tüketim Bedelinin, Vergisiz ve cesasız bedelinin 101,658.01 TL, vergiler dahil cezasız bedelin 122,585.60 TL hesap edildiği, kaçak Tüketim nedeniyle ihtilaflı dönem için ilave olarak Ek Tahakkuk Enerji bedelinin vergisiz ve cesasız bedelinin 15,913.37 TL, vergisiz ve cesasız bedelinin 15,913.37 TL, vergiler dahil cezasız bedeli 19,522.17 TL hesap edildiği, davacının; kiralanan yerlerin elektrik tesisatının ve aboneliğinin tadilini yapmayarak ve kendi isteği ile kiracılarına mevcut tesisat üzerinden Usulsüz Elektrik kullandırarak mevcut aboneliği kapsamında kiralanan yerlerin de tesisat sahibi olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının tahakkuk edilen borçta sorumlu olduğu, konu kaçak tespit tutanağı kapsamında hesaplanan Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi toplam bedelinin Vergisiz ve cesasız 117,571.38 TL(Vergiler dahil, cezasız bedelinin 142,107.77 TL ) olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce kök ve ek rapora itirazları karşılar, dosyaya sunulan bilirkişi raporunu denetler mahiyette rapor tanzim etmek üzere dosya 3 kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti 13.06.2024 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle, dosyada önceki bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda kurulu güç yerine 0,6 ile çarparak elde ettiği bağlantı gücüyle tüketim miktarlarının belirlemesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesine aykırı olduğu, ayrıca kaçak tüketim süresini 103 gün olara belirledikten sonra ayrıca 103 günlük ek tükem miktar ve bedel hesaplamasının hatalı olduğu, anılan bilirkişi raporunda ulaşılan sonuca itibar edilemediğini, davacı ... adresinde işlettiği Ticarethanede; perakende satış sözleşmesi mevcutken harici bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin ... tarih ve ... kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu, birleşen davada davacı asıl davada davalı ... A.Ş.’nin, birleşende davalı asıl davada davacıdan takip tarihi itibariyle 201.237,07 TL alacağının olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ve dosyada mevcut bilirkişi raporunu irdeler mahiyetteki 13.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ...'in asıl davada davalı, birleşen dava davacı ...'a 199.142,00 TL asıl alacak, 1.775,49 TL gecikme zammı, 319,58 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 201.237,07 TL olduğu, asıl dava davacısının, haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalının elektriğin kullanıldığı ve tutanak düzenlenen işyerinin maliki olduğu, abonelik sözleşmesinin de kendisi tarafından imzalandığı, elektriğin kiracı tarafından kullanılmasının abone olan davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği, alacaklı olan ...'a karşı elektrik kullananla birlikte, abone olan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, anlaşıldığından husumet itirazına Mahkememizce itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Asıl davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE Davacının davalı tarafından tanzim edilen 16.06.2022 son ödeme tarihli 64.126,11 TL bedelli ve 16.06.2022 son ödeme tarihli, 364.717,18 TL bedelli faturalardan dolayı davalıya 229.699,29 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.690,70 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 7.323,54 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8.367,16‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.751,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 31.862,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 318,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 170,33 TL yargılama gideri ile 7.323,54 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 7.574,57‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Birleşen davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 199.142,00 TL asıl alacak, 1.775,49 TL işlemiş faiz, 319,58 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 201.237,07 TL yönünden iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,2 oranında faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.746,50 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 7.392,68 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6.353,82‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.197,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 37.064,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 13.624,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.333,50 TL yargılama gideri ile 7.392,68 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 13.906,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.450,39 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.669,61‬ TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansı ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır