İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/255 E. 2024/707 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 KARAR NO : 2024/707 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili şirket hakkında takip konusu 15/11/2017 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, lehdarı davalı ...Tic. Ltd. Şti, keşidecisi müvekkili şirket olarak gözüken 46.500,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı, 22/03/2017 basım tarihli, ... Bank A.Ş ... Şubesi'nin muhatap banka olarak belirlendiği tacir çekine dayanılarak ... 14. İcra Md. ... Esas numaralı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında çeke dayalı olarak yapılan şikayet neticesinde ... 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yargılama yapılmakta olup taraflarınca sözü edilen dosya neticesinde huzurdaki davaya konu takipten haberdar olunduğunu, müvekkili şirket hakkında her ne kadar icra takibi gerçekleştirilmişse de müvekkili şirketin yetkilisinin cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebligatlardan haberdar olunamadığını, dosyaya yasal süresinde itiraz ve şikayet başvurusunda bulunulmadığını, yargılama konusu ...Ltd.şti ne ait bulunan ... BANK A.Ş ...Şubesinden verilen 15.11.2017 Keşide tarihli 46.500,00 TL çek müvekkil tarafından keşide edilmediğini, düzenleyen kısmında yer alan imzanın da kendisine ait olmadığını, müvekkilinin yargılandığı dosya olan ... 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı önceki halinde de müvekkilinin imza örnekleri alınmış dava konusu takibe esas çeke ilişkin imza incelemesi yapıldığını, ekte sunulan rapordan da anlaşıldığı üzere çekte yer alan ürünlerin müvekkilinin eli ürünü olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yetkilisi ... Cezaevinde bulunmakta olup keşide etmediği ve imzalamadığı yargılama konusu çekler nedeniyle mağduriyet yaşadığını, söz konusu müvekkilinin imzalamadığı çeklerle ilgili yakın tarihte ... 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...E. ve ...K. sayılı dosyasında da müvekkilin beraatine karar verildiğini, beraate esas gerekçe de suça konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmemesi, imzanın müvekkile ait olmaması ve sahte bir çek nedeniyle müvekkilinin cezalandırılamayacağı olduğunu, yine müvekkili şirketin davalılarla çeke dayalı gerçek bir alışverişi de olmamış olup söz konusu çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediği gerçeği karşısında davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin fekki ile takibin de tedbiren durdurulmasına ve yargılama sonunda da iptaline karar verilmesini, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması, akabinde iptali, takibe esas çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ekteki rapor yönünde davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, mahkeme bilirkişi raporu almak isterse de imza örneklerinin celbi ile imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalıların % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu dava yetkili olmayan Mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, somut davada yasal olarak birden fazla yetkili Mahkeme bulunmakla yetkili Mahkeme seçimini takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer Mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Mahkememizin yetkisizlik kararı vererek dava dosyasını yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, derdest davanın davalısı olan müvekkili ..., davaya dayanak ... 14.İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasında takibe konan çekin cirantası olup, çeki davacı şirketten bizzat teslim almadığını, davalı müvekkili ... söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine ... 5.İcra Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından davacı şirket yetkilisi ...'yı karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet ettiğini, karşılıksız çek keşide etme suçunun yapılan yargılaması sırasında davacı şirket yetkilisi ... çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğunu, karşılıksız çek keşide suçu davasının 11.11.2021 tarihli duruşmasında Mahkemece davacı taraftan söz konusu çekle ilgili yapılmış bir şikayetleri ve hukuk davaları olup olmadığını bildirmesi için kendilerine süre verilmesi üzerine, davacı tarafından 15.11.2017 keşide tarihli çekle ilgili olarak keşide tarihiden yaklaşık 5 yıl sonra işbu dava açıldığını, aynı kapsamda davacı tarafın ciro yolluyla çeki elinde bulunduran müvekkilinden kötüniyet tazminatı talebi maddi duruma ve hukuka uygun olmadığını, davalı müvekkillinin davacı müvekkillinin lehdarı olmadığı ve ciro silsilesi kendisinden önceki cirantalar eliyle gelen çekten dolayı kötü niyetli olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin ret edilmesi gerektiğini, Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının kabulü ile İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesi ve HMK 19/2.maddesi gereğince yetkili Mahkeme seçimizi takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer Mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla Mahkemenizin yetkisizlik kararı vererek dava dosyasını yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ...Şirketi ve ... Şirketine usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 5. İcra Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası, 2-.. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ...Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ve ... 25. Noterliğinin ... tarih ... sayıl ile onaylı ana sözleşmesinin aslı, 3-... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyasında bulunan -... Bank ... Şubesinin 15/11/2017 keşide tarihli, 46.500 TL bedelli ... seri nolu çek aslı ve ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri noter belge aslı, 4-... Kaymakamlığından gelen ...'ya ait ... tarihli ... tescil numaralı adres beyan başvuru formu aslı, 5-... Kaymakamlığından gelen ...'a ait ... tescil numaralı adres beyan formu onaylı örneği, 6-... Kaymakamlığından gelen ...'ya ait ... tescil numaralı adres beyan formu aslı ve ...'a ait ... tescil numaralı kimlik kartı başvuru formu ve ... tescil nolu adres beyan formu aslı, 7-... Kaymakamlığından gelen ...'ya ait ... tarih ... ve ... tarih ve ... kayıt numaraları ile kimlik kartı başvurusu ve adres beyan formu, ...'a ait ...tarih ve... kayıt numarası ile adres beyan formu aslı, 8-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ...'a ait tescil talepnamesi örneği, 9-Bilirkişi ön raporu, 10-Adli Tıp Raporu, 11-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı imza itirazına dayanan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında, davalı tarafından davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ... keşide tarihli ... seri numaralı ve 45.500,00 TL bedelli bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirketin temsilcisine ait olmadığı iddiasının geçerli olup olmadığı hususundadır. Dava konusu icra takip dosyası ile takibe dayanak çek aslı ilgili icra müdürlüğünde celp edilmiş, davacı şirketin temsilcisini gösterir kayıtlar ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyaya celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili olan kişinin dava dışı ... olduğu, dava dışı ...'ın davacı şirketteki paylarını 14.06.2017 tarihinde dava dışı ...'ya devrettiği, devir tarihinden önce davacı şirketin ortağının dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çekin ileri tarihli keşide edilmiş olma ihtimaline binaen davacı şirket temsilcisi ile birlikte dava dışı önceki şirket temsilcisi ... ayrı ayrı isticvap edilerek, imza incelemesine yeteri kadar imza örnekleri alınmış, dava dışı ... 24.11.2023 tarihli celsedeki beyanında, 2017 yılı Haziran ayına kadar davacı şirkette çalıştığını, kendisinin müdür olduğu dönemde ileri tarihli çek keşide edilmediğini beyan etmiştir. Davacı şirketin dava tarihi itibariyle temsilcisi ile 14.06.2017 tarihinden önceki temsilcisinin imza örnekleri üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu çek üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcilerine ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 07.06.2024 tarihli raporda özetle, dava konusu çekteki imzanın dava dışı ...'ın el ürünü olmadığı, keşide tarihi itibariyle şirket temsilcisi olan ...'nın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Her ne kadar yapılan imza incelemesi sonucunda dava konusu çekin davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı tespit edilememiş ise de, dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, anılan çekin davacının ticari faaliyetlerinde borç ödeme aracı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti, eş deyişle dava konusu çekin davacının kabulünde olup olmadığının tespiti için 10.02.2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davacı şirketin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu 24.02.2023 tarihli talep dilekçesi ile davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde incelemenin şirket merkezinde yerinde incelenmesini talep etmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzim etmekle görevlendirilen mali müşavir bilirkişisinin tanzim edip dosyaya sunduğu 23.11.2023 tarihli ön raporda özetle, davacı tarafın ticari defterleri bilirkişiye ibraz etmediği, davacı vekilinin istenen ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmayacağını beyan ettiğinden bahisle rapor tanzim edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizce 24.11.2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerini Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin Mahkememize sunulmaması halinde davacı tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve dava konusu çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilebileceği usulüne uygun olarak davacı vekiline ihtar edilmiştir Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen davacının 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri dosyaya ibraz edilmemiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından dava konusu çekteki imza inkar edilmek suretiyle işbu dava açılmış ise de, davacı tarafın ticari defterlerini kesin süre içinde dosyaya sunmadığı, bu haliyle davacı şirketin, imzasını inkar ettiği çekin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, eş deyişle dava konusu çekin davacı tarafından onaylandığı Mahkememizce kabul edilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, 1-İcra İflas Kanunu 72/4 Maddesi uyarınca alacağın %20'sine karşılık gelen 10.025,80 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 794,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 366,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan 385,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, Adli Tıp Kurumunun...tarih ... sayılı 4.775,00 TL fatura bedelinin davacı tarafça ilgili kuruma yatırılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 794,11 TL Karar Harcı : 427,60 TL Bakiye Harç : 366,51 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 750,00 TL Davalı ... Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.550,00 TL Yargılama Gideri Detayları Posta Giderleri : 1.135,25 TL ATK Fatura : 4.775,00 TL