İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/694 E. 2024/825 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/694 Esas KARAR NO :2024/825 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'un 11/11/2017 tarihinde Şanlıurfa'da meydana gelen trafik kazasında kalıcı olarak sakatlanarak maddi zarara uğradığını, Söz konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verenin...plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan diğer araç olan... plakalı araçta "yolcu" konumunda olduğunu ve kazanın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kazanın meydana gelişinde kusur sahibi olan...plakalı aracın olay tarihinde geçerli bir Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, ... Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkiline ödenmesi gerekli tazminatın; davalı ... Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini, Müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin tespiti için muayene olduğu ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca tanzim edilen 19/03/2021 tarihli Adli Kurul Raporu ile müvekkilinin kalıcı ve geçici maluliyetinin tespit edildiğini, Rapora göre; müvekkilinin kalıcı maluliyeti “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ve “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca %19, ve “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne göre %18.2 olarak tespit edildiğini, Geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olarak tespit edildiğini, ekte sundukları rapor uyarınca müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat alacağının olduğunu, işbu raporum mahkememizce kabulünü talep ettiklerini, Müvekkilinin kaza tarihinde sigortalı bir işte çalışmadığını, bu sebeple hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, Kazaya ilişkin soruşturma dosyası evrakı ve maluliyet raporu ile birlikte müvekkili adına davalı yana tazminat ödemesine dair başvuru yapıldığını, başvurularına dair ihtarnamelerin 25/06/2021 tarihinde ... Hesabı'na tebliğ olduğunu, Başvuruları üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve ... Hesabının 29/06/2021 tarihli cevap yazısıyla "kazada kusurlu olan...plakalı aracın kazadan önce trafikten çekilmiş olması sebebi" ile tazminat taleplerini reddettiklerini, reddi kabul etmediklerini, Tüm bu nedenlerle müvekkili ... ... için 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08/07/2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Hesabı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tarihi 11.11.2017 Olduğundan, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının İşbu Davada Uygulanmasının gerektiğini, Davacı tarafça işbu davadan önce 11.11.2017 tarihli kazanın gerçekleşmesinde...plakalı araç sürücüsünün kusuruna dayanılarak müvekkili kuruma başvuru yapılması üzerine müvekkili kurum nezdinde 145173 nolu hasar dosyasının açıldığını, dosyaya sunulan evrakların incelenmesi sonucunda, kazaya sebep olan...plakalı aracın 15.09.2017 tarihinde trafikten çekilmiş olduğunun tespit edildiğini, Trafikten çekilmiş araçların Karayolları Trafik Kanununun 21 ve 23. maddeleri gereğince yeniden tescil edilmeden trafiğe çıkmaları ve dolayısıyla bu tür araçlar için orunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) tanzim edilmesinin mümkün olmadığını, Trafikten çekilmiş araçlar hakkında Karayolları Trafik Kanununun 103. maddesi gereği genel hükümler çerçevesinde işlem yapılmasının gerektiğini, Mevcut mevzuata göre, bu tür bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazada kanunda ... Hesabı'nın sorumluluğuna sebep olacak şartların sağlanmadığını, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep etiklerini, kazaya karışan...plakalı aracın sürücüsü ve işletenine HMK Md. 61 uyarınca davanın ihbar edilmesini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu sebeple öncelikle ... ... Birliği’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğu tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususunda ayrıca indirim sebebi olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde hesaplanacak tazminattan %40 oranından az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 08.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, Tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Uyuşmazlığın trafik sigortası olmayan aracın karıştığı kazada kusurlu olması nedeniyle davacının yaralanması neticesinde davalıya karşı açılan tazminat talebi hususlarından kaynaklandığı görüldü. Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre geçici ve kalıcı iş göremezlik oranları konusunda maluliyet raporunun alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30 Mart 2022 tarihli raporunda Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversitesi Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniğine sevkinin sağlanarak yeni yaptırılarak muayenesi, solunum fonksiyon testi ile birlikte yeni çekilecek akciğer grafilerin ve bu incelemeler sonucunda düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, kişinin 22 Haziran 2022 Çarşamba günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08:30'da kurulumunuzda hazır bulunacak şekilde muayene gönderilmesi, geri çevrilen evrakın aynen iadesi istenilmiş olup, mahkememiz dosyası yeniden rapor için gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21 Aralık 2022 tarihli raporunda: " Mevcut belgelere göre; ... Kızı, 25/11/1995 doğumlu, ... ...'un 11/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 05/04/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile ATK Genel Kurula yazı yazılarak iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesine, masrafın davacı vekilince karşılanmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kuruluna gönderilmiş ve 08/08/2023 tarihinde düzenlenen adli tıp raporunda: "... ...(...) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 25/11/1995 doğumlu, ... ...(...)’un 11/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olan araz bulunmadığından;Kişinin maluliyet oranın %0(yüzdesıfır) olduğu; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacının tazminat talep edip edemeyeceği ve var ise zararının tespiti konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, mahkememizce dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 11.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; dava dosyası arasında bulunan .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Sayılı dosyasından alınmış olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11.11.2019 tarih ve ...sayılı raporunda...plakalı araç sürücüsü ...'IN asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğu mütalaa edilmiş olduğu, bu kapsamda taraf kusurlarına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenizde olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 03.08.2023 tarih ve 2496 sayılı raporunda, 11.11.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ... ...'un 09 aylık geçici iş göremezlik zararının 14.096.31 TL, 1 aylık geçici bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğu, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; kaza tarihinde geçerli bir Trafik Sigortası bulunmayan...plakalı aracın sebebiyet verdiği zarar nedeniyle davalı ... Hesabının kaza tarihi (11.11.2017) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (330.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, yukarıda hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limiti dahilinde kaldığı, yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.11.2017 günü saat 06.00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı minibüsle çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeni ile yaralanmış olduğu, dosya içerisinde bulunan .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Sayılı dosyasından alınmış olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 12266 sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'IN asli kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'nun çelişkileri giderir mahiyette alınan 03/08/2023 tarihli raporunda kaza nedeni ile 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğine dair mütaala edildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 03.08.2023 tarih ve 2496 sayılı raporu raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı belirlendiğinden kalıcı iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiği, aynı raporda davacının 9 ay süreli iyileşme dönemi zararı hesabının ise Aktüerya Bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre 14.096,31-TL olduğu, kaza tarihinde geçerli bir Trafik Sigortası bulunmayan...plakalı aracın sebebiyet verdiği zarar nedeniyle davalı ... Hesabının kaza tarihi (11.11.2017) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (330.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limiti dahilinde kaldığı, faiz yönünden davacının başvuru dilekçesinin davalı kayıtlarına 25/06/2021 tarihinde girdiği, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 08/07/2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 14.096,31-TL geçici iş görmezlik tazminatının 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ATK raporunda davacının sürekli maluliyeti olmadığı tespit edildiğinden 500,00-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile 14.096,31-TL geçici iş görmezlik tazminatının 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-) 500,00-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 962,92 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 903,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.096,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 3.967,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.831,10-TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı toplamı 3.949,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır