İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/204 E. 2024/568 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO : 2024/568 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarıNIN 07.03.2019 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlular hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açtıklarını, borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takibin davalı-borçlular yönünden devamına, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar Üzerinden aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu muaccel bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile muacceliyetin söz konusu olmadığını, davacının tamamen keyfi ve kendi lehine olacak şekilde kredi sözleşmesine eklemiş olduğu düzenlemeler gereğince müvekkiline daha henüz muaccel olmamış olan bir borcu muaccel olmuş gibi hesap kat ihbarında bulunmuş olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili Şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin ekinde takibe konu sözleşmenin hesap özetinin de gönderilmediğini, davacı tarafından müvekkillerine gönderilmiş olan ihtarnamelerin Tebligat Kanununa göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ... 6.Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının usulsüz olması sebebiyle davacı tarafından müvekkillerinin icra takibi başlangıcına kadar temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davacının davasının esastan reddini, takibe itirazının haklı ve hukuka uygun ve yargılamayı gerektirmekle icra inkâr tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli olarak girişilen icra takibi nedeniyle müvekkili davalılar lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Ancak yargılama aşamasında davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 14/08/2024 tarihli dilekçesi ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarını geri aldıklarını, davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 14/08/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan protokol gereği ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ederek, iş bu davanın konusuz kalmasın sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş oldukları anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 18.974,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.550,25‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/08/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...