İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/435 E. 2024/745 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 KARAR NO : 2024/745 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı ...'nun 18.04.2018 tarihinde ... plakalı araç içindeyken sürücü ...'in kusuruyla meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü, davacı şirketin tedavi giderlerini ödediğini ve TTK 1472 gereğince halefiyet kazandığını, yapılan ödemelerin 21.06.2018 tarihinde 5.820,00 TL, 21.06.2018 tarihinde 800,00 TL, 21.06.2018 tarihinde 12.330,00 TL, 21.06.2018 tarihinde 225,00 TL, 22.05.2018 tarihinde 44.201,84 TL, 05.07.2018 tarihinde 374,00 TL, 09.08.2018 tarihinde 100.554,83 TL, 01.11.2018 tarihinde 1.471,93 TL tedavi giderleri olduğunu, toplam 165.777,60 TL ödediğini, 18.04.2018 tarihli kazada davacı şirketçe ödenen 165.177,60 TL'lik tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde değişiklik yapılarak tüm sağlık giderlerinin ... tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, zararın karşılanması için ...'ya 25.07.2019 tarihinde yazı gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, kazada ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesini düzenlediğinden sorumlu olduğunu, KTK'nın 91. Maddesinin işletenlerin KTK'nın 85. Maddesine göre sorumluluklarını karşılamak üzere ZMSS poliçesi yaptırmakla zorunlu olduklarını belirttiğini, kazada sürücü ...'in kusurlu olduğunu, tutanağa göre sürücünün 1,16 promil alkollü olduğunu, tutanağa göre de kusurlu olduğunu, bu nedenle tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, aracın işleteni olarak ...'in sorumlu olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 165.177,60 TL'nin davalılardan 18.04.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun ...E sayılı dosyasından ...'na poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin tamamının ... 20. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına ödendiğini, bu şekilde poliçe limitinin tükendiğini, davanın reddinin gerektiğini, talep edilen tedavi giderlerinden davalının sorumluluğunun olmadığını, tedavi giderlerinin SUT”a dahil olup olmadığına bakılmaksızın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının ...'dan rücuya tabi bir ödeme almışsa bunun mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, kusur hasar zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe teminatının tükenmiş olması nedeniyle davanın reddine, davaya konu talep ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle talebin teminat dışında kalması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, talep edilen tedavi giderleri yönünden SUT'a dahil olup olmadığına bakılmaksızın ...'nın sorumlu olduğunu, dava bakımından davalının bir sorumluluğunun olmadığını, davacının dava açmadan önce kendilerine başvurmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını, ... mahkemelerinin sorumlu olduğunu, belgeleri ibraz etme süresinin HMK m.127 vd. maddeleri gereğince yasal cevap verme süresinin bitiminden itibaren duruşma tarihine kadar uzatılarak bu hususta Sayın Mahkemenizce ivedilikle ara karar oluşturulmasına, huzurdaki dava bakımından ... Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine, davaya konu talep bakımından yalnızca davalı ...'nın sorumluluğu bulunup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması ve davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile müvekkiline karşı açılana davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Başkanlığına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... Kaymakamlığından gelen ... plakalı aracın eski ve yeni kayıtları, 2-... Hastanesinden gelen ...'na ait tedavi evrakları, 3-... 20. İcra Dairesinin ...ve...Esas sayılı dosyaları, 4-... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, 5-... gelen ...'na ait medula hastane kayıtları, 6-Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen davaya dayanak hasar dosyası, 7-Adli Tıp Raporu, 8-Bilirkişi kök ve ek raporu, 9-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı sigorta şirketinin davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle 3. Kişi ...’na yapılan tedavi gideri ödemelerinin davalılardan rücuen tazminine ilişkindir. Taraflar arasında davacı sigorta şirketi tarafından sağlık sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'nun yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına tedavi gideri ödemesi yaptığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalısına ödenen tedavi giderlerinden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin ne kadar olduğu hususundadır. Davaya dayanak trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı ... tarafından davalı sigorta şirketine karşı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyası, dava dışı sigortalıya ait tedavi belgeleri davalı sigorta şirketinin ödeme savunmasına esas teşkil eden icra takip dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyaya celp edilen tahkim dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı ... tarafından davalı sigorta şirketine karşı dava konusu trafik kazası nedeniyle sakatlık tazminatının tahsili talebinde bulunulduğu, yapılan tahkim yargılaması sonucunda, zararın meydana gelmesinde davacının kemerinin takılı olmaması nedeniyle % 20, alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi sebebiyle de ayrıca % 20 oranında olmak üzere toplam % 40 oranında mütefarik kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle 360.000,00 TL sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği ve verilen karara yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti'nin ... başvuru, ... karar sayılı kararı ile yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından teminat limitinin tüketildiği ileri sürülse de, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin sakatlık tazminatına ilişkin olduğu, eş deyişle tedavi giderlerine ilişkin teminat limitinin tüketilmediği anlaşılmıştır. Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin dava dışı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 05.12.2022 tarihli ATK raporunda özetle, dava dışı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, mütefarik kusur hususunda değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir. Gerekçeli ve somut olaya uygun ATK kusur raporuna Mahkememizce itibar etmiştir. Celp edilen belgeler nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği rücuen tazminatının bedelinin ne kadar olduğu hususunda alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 08.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise yolcu olarak seyahat ettiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek ve emniyet kemeri takmaması sebebiyle toplam % 40 oranında mütefarik kusurlu olduğu, tedavi giderleri ile ilgili tedavilerin kaza yaralanması ile illiyet bağının bulunduğu ve tıbben uygun olduğu, tedavi giderlerinin tedavi olunan sağlık kurum ve hekime göre dönemsel rayiç bedellerle uygun olduğu, SUT hükümlerine göre davalı ...'nun tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, dava dışı Zarar görenin yolcu olduğu araçta kendi yaralanmasına neden olan kazada % 40 oranında müterafik kusurlu olduğu, ... tarafından davaya konu tedavi giderlerinin ilgili mezatları kapsamında ve kurum sağlık kuruluşlarında yatarak tedavi halinde dava dışı sigortalı yönünden karşılanmış olmakla davaya konu tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olmadığı, ...’nın, anlaşmalı kurumlardaki yatarak görülen tedavi giderlerini SUT fiyatı esası ile karşıladığından bu kurumlardaki fark ücretinden mesuliyeti olmayacağı, davacı sigorta kuruluşunun rucu ettiği kusurlu aracın ZMMS poliçesini temin eden sigorta şirketinin sorumluluğu ilgili ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla (poliçe limitinin tedavi giderleri limitinin yapılmış ödemeler ile tüketilmiş olması halinde) bulunmadığı,buna karşın dosya kapsamına göre 360.000 TL poliçe limitinin yolcu ...'nun % 97 oranında maluliyet tazminatı karşılığı olarak Sigorta Tahkim dosyasından ödenmiş olması halinde sigortacının ... A.Ş. ne karşı 360,000 TL tedavi giderleri poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun devam edeceği, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla alkollü şekilde seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olması ödenen 165.777,60 TL tedavi giderinin zarar gören yolcunun kendi sorumluluk alanı dışında kalan% 60'ı olan= 99,456,66 TL' dan ilgili ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... dışında kalan diğer davalılardan talep edebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinde bulunan sigorta uzmanı bilirkişisinden, davacı ile davalılardan sigorta şirketinin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmış, bilirkişi, kök raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir. İbraz edilen bilirkişi raporuna, somut olay ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, Mahkememizce itibar edilen ve tahkim dosyası ile de uyumlu olan kusur durumuna göre dava dışı sigortalının toplam % 40 oranında mütefarik kusuru ile zararın artmasına neden olduğu, bu haliyle davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin toplam 99.456,66 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davalı ... Kurumuna yönelik davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 2.831,07 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.403,47 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacının davalılar ... A.Ş. Ve ...'e yönelik davasının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, 9.456,66 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... A.Ş. Ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.793,88 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 2.831,07 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.962,81‬ TL harcın davalı ... A.Ş. ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar ... A.Ş. ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. ve ...'e verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 4.711,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.826,31 TL yargılama gideri ile 2.831,07 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 5.711,78 TL'nin davalı ... A.Ş. ve ...'e tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 815,92 TL'nin davalılar ... A.Ş. ve ...'den, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 544,08‬ TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Davalı ...'na yönelik; Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 2.831,07 TL Karar Harcı : 427,60 TL Bakiye Harç : 2.403,47 TL Davalı ... A.Ş. ve ...'e yönelik; Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 2.831,07 TL Karar Harcı : 6.793,88 TL Noksan Harç : 3.962,81‬ TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 5.000,00 TL Davalı ... A.Ş Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.000,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL Posta Giderleri : 1.151,00 TL Adli Tıp Kurumu Fatura Ücreti : 1.560,00 TL