İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/377 E. 2024/474 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/377 KARAR NO : 2024/474 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyir halinde olduğu esnada içinde bulunduğu aracın ... plakalın araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik polislerince düzenlen trafik kazası tespitine dair tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün dönüş kurallarına riayet etmeyerek kural ihlalini yaptığını, kaza sonrasında ...'in ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, alınan rapor ile belirli bir süre çalışamadığını, yaşamı boyunca çalışma gücünde eksiklik meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazayı ve kazaya bağlı sağlık sorunları yaşamasına sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın sigorta şirketi olan ... Sigortaya dava tarihinden önce başvurulduğunu, Kurum nezdinde açılan ... Nolu dosyadan netice alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kaza sonucu çalışamadığı süreye ilişkin 2.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, davacının yaşamış olduğu manevi kayıplar nedeniyle 10.000,00.-TL'nin davalıdan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu ... Esas sayılı dosyadan da aynı sebeplerle dava açıldığını, HMK madde 114/1-1'ya göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak belirlendiğini, söz konusu davanın dava şartına aykırı olarak ikame edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... Devlet Hastanesinden aldığı engelli sağlık raporuna göre engel oranın bulunmadığı (%0) davacının kaza nedeniyle giderilmesi gereken maluliyeti olmadığından dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 29.10.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazadan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının tazminat talebinin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının talebi açık olmamakla birlikte davacının talebi geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ise ... Devlet Hastanesi'nden aldığı engelli sağlık kurulu raporun göre engel oranı bulunmamakta olup (%0) kaza nedeniyle giderilmesi gereken maluliyeti olmadığından ve geçici iş göremezlik tazminatı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesine poliçe kapsamına giren türlerden olmadığı, davacının talebinin tedavi giderlerine yönelik ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 6110 sayılı Yasayla yeniden düzenlen 98. Maddesine göre yasaya aykırı olduğu ve reddedilmesi gerektiği, davacının müvekkil şirkete 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen sağlık raporu olmaksızın başvuru yaptığı, üsüle uygun başvuru yapmadan dava açamayacağı, dava şartı yerine getirilmediğinden favanın reddinin gerektiği, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğu, müvekkil şirketin temerrüdü için başvuran tarafından müvekkil şirkete gerekli belgelerle başvuruda bulunulması ve başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkil şirket tarafından ödeme yapılması gerektiği, aksi taktirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiği, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık raporuna göre engel oranı bulunmadığını, bu nedenle kaza nedeniyle giderilmesi gereken maluliyeti olmadığından bu dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, bilirkişi raporunda iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayacağının bildirildiğini, 01.06.2015 tarihli 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesine poliçe kapsamına giren teminat türlerinin belirlendiğini, bu şartlar içinde geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sayılmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe dışında olduğunu, adli kurul raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... Kaymakamlığından gelen ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, 2-... Polis Merkezi Amirliğinden gelen ...'ya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, 3-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen ...'in maaş ve gelir almadığı bilgisi, 4-... Üniversitesi Rektörlüğünden gelen ...'e ait Sağlık Kurulu Raporu, 5-... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ...'ya ait ... plakalı aracın tescil bilgileri, 6-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... plakalı araca ait hasar dosyasına ödeme yapılmadığı bilgisi, poliçe asıllarının suretleri ve hasar dosyası, 7-... Şehir Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi belgeleri, 8-... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 9-... Devlet Hastanesi Başhekimliğinden gelen ...'e ait tedavi evrakları, filim CD'si, 10-... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 11-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen ...'in tarafına ödenen geçici iş göremezlik ödeneği çıktısı, 12-Sigorta Tahkim Komisyonundan gelen davaya dayanak hasar dosyası, 13-Bilirkişi raporu, 14-Adli Tıp Raporları, 15-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik nedenine dayanan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasıdır. Taraflar arasında davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle 29.10.2017 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan varsa talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır. Dava konusu trafik kazasına karışan araçların tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve dava konusu olaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Trafik bilirkişisinden rapor alındığı, 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nın asli kusurlu, davacının içinde bulunduğu dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği, yine kovuşturma dosyasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alındığı, alınan raporda davalı ...'nın asli kusurlu, davacının içinde bulunduğu dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği ve yapılan yargılama sonucunda davalı ...'nın... Esas ...sayılı karar ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce de ava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 23.08.2022 tarihli rapora göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün % 25, davalı ...'nın ise % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin23.08.2022 tarihli kusur raporuna, dosya içeriği, somut olay ve kovuşturma dosyasında alınan rapor ile uyumlu olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının varsa iyilerşme süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 27.11.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacının iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 27.11.2023 tarihli maluliyet raporuna, dosyaya mevcut çelişkileri giderir, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı ile davalı ...'nın ekonomik ve sosyal durum araştırmaları kolluk marifetiyle yaptırılarak, tanzim edilen tutanaklar dosyaya getirtilmiş, dava konusu trafik kazası nedeniyle dava tarihinden önce SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı işlgili kurumdan sorulmuş, davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat miktarının tespiti için bir Aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zararının 12.131,94 TL olduğu, dava tarihinden önce SGK tarafından davacıya yapılan 11.959,54 TL geçici iş göremezlik ödeneği mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 172,40 TL olduğu bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının geçici maluliyet tazminatına dayanan maddi tazminatını davalılardan talep edebileceği, kazanın meydana geliş şekli, kusur ve maluliyet oranı, iyileşme süresi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kaza tarihi nazara alınarak takdiren 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 1-172,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 29.10.2017, davalı ...A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen(Davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 383,2‬0 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 172,40 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.827,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 1-3.000,00 TL manevi tazminatın kazara tarihi olan 29.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 383,2‬0 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 6.629,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.752,65 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.841,45‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 348,96‬ TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 971,04 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır MADDİ TAZMİNAT Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 44,40 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 383,2‬0 TL MANEVİ TAZMİNAT Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 44,40 TL Karar Harcı : 427,60 TL Noksan Harç : 383,2‬0 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 6.753,00 TL Davalılar Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL Posta Giderleri : 1.129,00 TL ATK Fatura Ücreti : 2.500,00