İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/219 E. 2024/839 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/219 KARAR NO : 2024/839 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Mahalle içi yoldan ... Mevkine doğru seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'in kullandığı bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, ikame edilen dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre bisiklet sürücüsü ... 1. Dereceden kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2. Dereceden kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ...'ndan tazmini talep ettiklerini, bu nedenle 13/02/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulduğunu, 01/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... ile görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davacı adına özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu alınmasını talep ettiklerini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarına, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... İlçe Entegre Hastanesinden gelen ...'in adli tıp muayene raporları, hizmet detay belgesi, 2-... Devlet Hastanesinden gelen ...'in tedavi evrakları(CD), 3-... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden gelen ...'in tedavi evrakları(CD), 4-... CBS'nin ... Soruşturma dosyası, 5-... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 6-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... plakalı araca ait eski ve yeni tescil sahip bilgilendirme formu, 7-...ndan gelen davaya dayanak hasar dosyası, 8-Bilirkişi raporu, 9-Adli Tıp Raporları, 10-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava tazminat davasıdır. Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/11/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 10/11/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 383,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2024 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır