İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/280 E. 2024/306 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/280 Esas KARAR NO : 2024/306 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ve davalılar arasında 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde ... Sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan Sosyal Medya Sözleşmesi'nin 3.2. maddesinde sözleşme hükümlerinin davalılar ile ilgili sosyal medya çalışmalarını kapsadığını, davacının onayı olmadan tanıtımını kısmende olsa başka bir ajansa vermemeyi kabul ettiğini, 3.4 maddesinde davacının sözleşmenin geçerlilik süresi boyunca davalılarının yazılı izni olmadan, iletişim hizmetleri davacı tarafından yürütülen davalıların ürünleri ile aynı alanda faaliyet gösteren, doğrudan davalıların rakibi olan şirketler için veya onların hesabına herhangi bir reklam hizmeti vermemeyi kabul ettiğini, 7.1 maddesinde, sosyal medya hizmetleri karşılığında davacıdan sözleşme süresinde 6.000 TL+KDV Ajans hizmeti alınacağını, 10.1 maddesinde sözleşme süresinin 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl olduğunu, sürenin bitimine iki ay kala fesih ihbar etmezlerse sürenin 1 yıl daha uzayacağını, bu koşulun gelecek dönemler için de geçerli olduğunun kabul edildiğini, söz konusu sözleşmenin davalılar tarafından 2014 yılı Ekim ayı itibariyle feshedildiğini ve 9 aylık hizmet karşılığında 54.000 TL+KDV= 63.720 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi'nin 3.2 maddesinde, sözleşme hükümlerinin davalılar ile ... kapsadığını, davacının onayı olmadan tanıtımını, kısmende olsa başka bir ajansa vermemeyi kabul ettiğini, 3.4 maddesinde davacının sözleşmenin geçerlilik süresi boyunca davalıların yazılı izni olmadan, iletişim hizmetleri davacı tarafından yürütülen davalıların ürünleri ile aynı alanda faaliyet gösteren, doğrudan davalının rakibi olan şirketler için veya onların hesabına herhangi bir reklam hizmeti vermemeyi kabul ettiğini, 5. maddesinde davacı ajans hizmetleri içinde yer almayan fiyat listesi kapsamında gerçekleştirilecek çalışmaların davacı ajans tarafından ayrıca ücretlendirileceğini, 7.1 maddesinde ... (...) hizmeti karşılığında davalıdan sözleşme süresince 10.000TL+KDV Ajans hizmet ücreti alınacağını, 10.1 maddesinde sözleşme süresinin 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl olduğunu, sürenin bitimine iki ay kala fesih ihbar etmezlerse sürenin 1 yıl daha uzayacağını, bu koşulun gelecek dönemler için de geçerli olduğunun kabul edildiğini, 10.3 maddesinde ihbar süresine uymayan veya başka haksız nedenlerle sözleşmeyi feshedenin, karşı tarafın zararını ödeyeceğinin kabul edildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında aylık ödenen ücretin her yıl arttırıldığı, sözleşmenin 7.1 maddesindeki aylık ücret 2015 yılında 11.000 TL+KDV, 2016 yılında 32.000 TL+KDV ve 2017 yılında 13.500 TL+KDV olarak uygulandığını, davacı ajansın taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süreçte üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının buna rağmen ... 17. Noterliği'nin ... tarihi ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 1 Ocak 2014 başlangıç tarihli ...Sözleşmesini ve Ek protokolleri şirket giderlerinin optimizasyonu gereği 31 Ocak 2018 tarihi itibari ile haksız ve usulsüz şekilde feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan 10.1 maddesinde öngörülen usul ve yönteme uygun şekilde davacıya sözleşmeyi feshettiğini bildirmediğini, davacının maddi ve manevi zarara ve ciddi mağduriyetlere uğradığını, 31 Ocak 2018 tarihinde haksız ve usulsüz şekilde feshi sebebiyle, 11 aylık döneme ilişkin 11x15.000=165.000 TL+KDV aylık ajans ücretinden mahrum kaldığını ayrıca Ocak 2018 ajans ücretinin 1500 TL eksik ödendiğini ve toplam sözleşme bedelinin 166.500 TL+KDV'ye ulaştığını, 2018 yılı için ajans hizmetleri içinde yer almayan işler sebebiyle en azından 220.897,09 TL tutarında bir kazanç kaybına uğradığını, davalının haksız ve usulsüz feshi sebebiyle davacı ajansın mahrum kaldığını bakiye sözleşme bedeli aylık ajans ücreti ile kazanç kaybını madde 10.3 gereği tazmin edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ... Sözleşmesi, davalının giderlerinin optimizasyonu, maliyetler ve tedrikçi sayında öngülen kısıtlamalar gibi kendisinden kaynaklanan nedenlerle, haksız ve usulsüz şekilde feshedildiğini, gönderilen maillerde mevcut sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini, davalı taraf yetkililerinin 25 Ocak 2018 tarihli mailinde ve toplantıda, ek protokolle davacının haklarından feragat etmesi kaydıyla 2,5 aylık döneme ilişkin ödeme yapmayı teklif ettiğini, söz konusu teklifi fesih bildiriminde yenilenmiş ise de esasen davalının feshinin haksızlığını açıkça kabul ettiğini gösterdiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 uyarınca davacı şirketin sözleşmenin haksız ve usulsüz feshi sebebiyle mahrum kaldığı sözleşme bedeli ile kazanç kaybı ve zararın tespit edilmesinin gerektiğini, şimdilik bakiye sözleşme bedeli olarak 25.000 TL, kazanç kaybı ve zarar olarak 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tutarın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı taraf ile 01.01.2014 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, her sene sözleşme tutarına ilişkin olarak ek protokol imzalanarak çalışmaya devam olunduğunu, son olarak 01.01.2017 tarihinde 1 yıllık süre içerisinde geçerli olmak üzere ek protokol imzalandığını, yenileme dönemi geçmiş olmasına rağmen 2018 dönemi için ek protokol düzenlenmediğini, ücret belirlenmediğini ve de sözleşme yenilenmediğini, bu hususun davalılar tarafından 02.02.2018 tarihinde davacıya gönderilen fesih ihbarında bildirildiğini, sözleşmenin yenileneceğine ilişkin davacıda her hangi bir intiba uyandırılmadığını, davalılar tarafın yaptığı toplantılarda ve mail yazışmalarında şirket giderlerinin optimizasyonu projesinden bahsedildiğini ve başka teklifler alındığının söylendiğini, sözleşmenin ifasındaki kusurlarını göz ardı ederek ısrarcı ve uzlaşmadan uzak tutumunun davacı nezdinde esefle karşılandığını, davacı yanın herhangi bir hak kaybında uğramaması açısından da gerek ticari tamüller gerekse süregelen ilişkiler sebebiyle iyiniyet çerçevesinde 2,5 aylık bir süre için daha çalışmaya devam edileceği yönünde bir teklifte bulunulduğunu, buna rağmen davacının, bütün ticari teamülleri bir tarafa oldukça sert ve uzlaşmadan uzak bir üslupla suçlamalarına devam etmiş olduğunu ve yapılan teklifleri reddetiğini, davacının aylık ajans ücreti KDV şeklinde talebinin haksız, mesnetsiz ve hukuki ayanaktan yoksun olduğunu, yıllara ve ücret miktarına ilişkin olarak oluşturduğu tabloda 2018 yılı için de kendisine göre bir ücret belirleyerek çeşitli hesaplar yapmasının iyiniyete ve hukuka aykırı olduğunu ve tarafların bu yönde bir anlaşmasının bulunmadığını, sözleşmenin fesh edilmiş olmasının davacının tamamı ile başka bir iş yapmayağı anlamına gelmediğini, sözleşme bedelinin ödenmesini beklemenin hakkın kötüye kullanılması olup TMK dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kural olarak, davacı tarafın sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebildiğini, feshin haksız olmadığını, davacı tarafın çalışmalarından memnuyetsizliğini birçok kere yazışmalarla ifade ettiğini, beklentileri hiçbir zaman layıkı ile yerine getirmediğini, birçok çalışmanın yeniden yapıldığını ve davacının zaman kaybına uğradığını, fesih haksız olsa dahi davacının tüm bedeli isteme hakkının bulunmadığını, davacı yanın sözleşme uyarınca kazanç kaybı ve zarar talep edemeyeceğinin aşikar olduğu, sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca 'müşterinin yazılı izni olmadan' doğrudan müşterinin rakibi olan şirketler için reklam hizmeti vermemeyi taahhüt ettiği, bir başka deyişle kendilerinin yansıttığı şekilde bir çalışma yasağı olmadığını ve bugüne kadar davalılara bu yönde bir talebin yöneltilmediğini, davacı tarafın aynı dönemde Demir Hayat ile çalıştıklarına dair bilgilerinin bulunduğunu açıklanan nedenler ve sayın mahkemenin gözönünde bulunduracak sair nedenlerle davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak koşulu ile davanın reddine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 01/01/2014 tarihli sosyal medya sözleşmesi ve çizgi altı sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen borcun ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kazancın tespitine yönelik olduğu görülmekle ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda sektör bilirkişisi ..., mali müşavir ...ve sözleşme uzmanı ...'den alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davalı yanın fesih bildiriminin taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen sürede yapılmamış olduğu, bu nedenle davacının sözleşme kapsamında davalılardan talebi mümkün zararının 11 aylık sözleşme bedeli karşılığı 165.000 TL+KDV ile Ocak /2018 ayı sözleşme bedeli farkı 1.500 TL olabileceği, ... Sözleşmesinde yer alan madde 5 göre 2018 yılı için sözleşme içerinde bulunmayan işler için talep etmiş olduğu ve kazanç kaybına uğradığını iddia ettiği bedelin matbaa, kırtasiye, ilan bedelleri ve Ajans Hakediş Payı olduğu, davacının söz konusu işler talebe dayalı olduğundan herhangi bir kazanç kaybına uğramadığı, uğramış olsaydı bile sadece Ajans Hakediş Payı (%7,5- %10) olarak belgelendirmesi gerektiği, dosyada davacının kaçırılan fırsatlar nedeniyle zararının olup olmadığının araştırılması da istenilmişse de bu yönde incelemeye esas alınabilecek belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 06/11/2019 tarihli duruşmasında belirli süreli olupta feshedilen sözleşmede yapılması gerekipte yapılamayan işler nedeniyle davacının yapması gereken masraflar mahsup edildikten sonra davacının yoksun kaldığı kazancının tespiti konusunda taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının 2018 yılında muhtelif sigorta şirketleri ile yapmış olduğu işlerin tutarı olan 108.186,00 TL'nin, davacının zararını azaltıcı mahiyette olduğu kabul edilerek karar verilmesi halinde,davacı zararı 58.314,00 TL+KDV olduğunu, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu işler için talep edebileceği zararı 19.328,49 TL hesaplandığını, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının kaçırılan fırsatlar kapsamında zararının olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 11/03/2020 tarihli duruşmasında dosyanın resen seçilecek bir mali müşavir, bir reklam hizmetleri ve tanıtım uzmanı(sosyal medya ve promosyon çizgi altı çalışmaları konusunda uzman) bilirkişiye tevdi ile talep, cevap ve dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle ve sözleşmenin 2018 dönemi için belirlü süreli sözleşme olarak kabul edilip edilmeyeceği de değerlendirilerek her bir davalı şirketin geçmiş dönemlerde verilen hizmetten kaynaklı babkiye borcu olup olmadığı, sözleşmenin son bulduğu bakiye belirli süre için davacının yoksun kaldığı kardan yapacağı masraflar mahsup edilmek suretiyle her bir davalı için sorumluluğun ayrı ayrı belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda sektör bilirkişisi ... ve mali müşavir ...'ndan alınan 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile taraf şirketler arasında 01.01.2014 tarihinde başlamak üzere Sosyal Medya Sözleşmesi ile... Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sosyal medya hizmeti karşılığında sözleşme süresince müşteriden aylık 6.000TL+KDV Ajans hizmet ücreti alınacağının, ... hizmeti karşılığında sözleşme süresince müşteriden aylık 10.000TL+ KDV Ajans hizmet ücreti alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmelerin 10.1 maddesi ile tarafların sürenin bitimine iki ay kala feshi ihbar etmezlerse sözleşme süresinin bir yıl daha uzayacağı, 10.2 maddesi ile sözleşmenin bir yıl sonunda yazılı bildirim ile bildirim tarihinden itibaren 30 günlük ihbat süresi sonunda karşılıklı olarak feshedileceği, 10.3 maddesi ile 10.2 maddesindeki ihbar süresine uymayan veya başka haksız nedenlerle sözleşmeyi feshedenin karşı tarafın zararını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraf şirketler arasında düzenlenen, ...ilişkin Ek Protokoller ile 01.01.2015 tarihinden başlamak üzere aylık 11.000TL+KDV Ajans hizmet ücreti alınacağı 01.01.2016 tarihinden başlamak üzere aylık 12.000TL+ KDV Ajans hizmet ücreti alınacağı 01.01.2017 tarihinden başlamak üzere aylık 13.500TL+KDV Ajans hizmet ücreti alınacağı,tarafların sürenin bitimine iki ay kala feshi ihbar etmezlerse sürenin bir yıl daha uzayacağı, davalı şitketler tarafından keşide edilen ... 17, Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete "Şirketsel karar gereği icap eden zorunluluk neticesinde, enflasyon oranında yapılacak bit ücret revizyonu ile 2018 yılının Ocak-Şubat ayları ile Mart ayının 15 ine kadar olmak üzere 2018 yılında toplam iki buçuk aylık bir süre için çalışmaya devam edilmesi, akabinde karşılıklı mutabakata vararak sözleşmenin sona ermesi yönünde bulunulan önerinin kabul edilmediği, bu nedenle ... ve Ek Protokollerin 31.01.2018 tarihi itibariyle feshedildiği" bildirildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, geçmiş dönemlerde verilen hizmetten kaynaklı olarak davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin 2018 yılı için devam etmiş olduğunun kabulü halinde; bakiye sözleşme bedeli olarak Ocak 2018 dönemi için 1.500 TL+KDV ve (15.000 TLx11 ay”) 165.000 TL+ KDV olmak üzere toplam 166.500 TL+KDV ajans hizmet ücreti talep edilebileceği, bu 166.500 TL + KDV tutarından; 116.550 TL +KDV tutarının (%70) ... A.Ş, 49.950 TL+KDV tutarının (%30)... Sigorta A.Ş ait olduğu, davalı yanın 2,5 aylık bir süre için daha çalışmaya devam edileceği yönündeki teklifine istinaden, davacının 2018 yılı ajans hizmet ücreti 2,5 aylık süre için bakiye sözleşme bedeli alacağı (1.500+15.000+7.500=) 24.000 TL+KDV olarak hesaplandığı, bu 24.000 TL + KDV tutarından; 16.800 TL+KDV tutarının (%70) ... A.Ş, 7.200 TL+KDV tutarının (%30) ... Sigorta A.Ş ait olduğu, davacı şirketin tüm ticari faaliyetinden elde ettiği brüt satış kârından faaliyet giderlerinin düşülmesi neticesinde elde edilen 4 yıllık ortalama 144.362,87 TL faaliyet kâr marjının %7,63 oranında olduğu, davalıya verilen hizmetlerden elde edilen 4 yıllık gelir toplamı ortalamasının 220.874,74 TL olarak hesaplandığı, davacının 4 yıllık ortalama 220.874,74 TL hizmet gelirine %7,63 faaliyet kârı oranı uygulandığında; yıllık bazda (220.874,74 x % 7,63 =) 16.852,74 TL kâr elde edebileceği, Aylık bazda ise (16.852,74/12=) 1.404,40 TL kâr elde edebileceğinin hesaplandığı, sözleşme süresinin 2018 yılı için devam etmiş olduğunun kabulü halinde; sözleşme dışı işler için davacının yıllık 16.852,74 TL kâr elde edebileceği hesaplanmış olup, bu tutarın 11.796,92 TL sının (%70)... A.Ş, 5.055,82 TL (%30) ... Sigorta A.Ş ait olduğu, Aylık 1.404,40 TL kâr kaybının ise 983,08 TL ... A.Ş ait olduğu, 421,32 TL ... Sigorta A.Ş ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 03/03/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları ayrıntılı olarak ele alınmak suretiyle ve davacı tarafın yoksun kaldığı karın hesabında davacının davalı ile yaptığı işler esas alınmak suretiyle hesap yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporda davacının talepte bulunabileceği aylık ajans hizmet ücreti ve 2018 yılı toplam ajans hizmet ücreti hesaplanmış olduğunu, davacının yaptığı itiraza karşılık olarak, taraflar arasında yapılan işlerden elde edilen gelirler esas alınarak dönemsel kar marjlarının ortalaması çıkarılmış, birlikte çalışılan 4 yıl için her yılın kar marjı ortalaması ile de hesaplama yapıldığını, davalının yaptığı itiraza karşılık olarak ise, 2018 yılında 2,5 ay için ödenecek bakiye ajans hizmet ücreti hesaplanmış olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 08/12/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalıya hizmet sunduğu sosyal medya hizmet sözleşmesi ve çizgi altı çalışma sözleşmelerinin süresinden önce feshedilmiş olması varsayımı kapsamında davacının bu sözleşmeler kapsamında sunulan sunulacak olan hizmetlerden dolayı maliyet düşürülmek suretiyle elde etmesi muhtemel karın (işletmenin total karı değil işbu sözleşme kapsamında elde edilmesi muhtemel karın) tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda davacı şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmetlerden elde edilen 4 yıllık satış geliri toplamı 883.498,96 TL olup, bu tutarın 4 yıllık ortalaması dikkate alındığında davacının 2018 yılı için olabilecek satış geliri kaybının 220.874,74 TL olduğu kök raporda belirtildiğini, mahrum kalınan kâr hesabında uygulanan yol, Net Satışlar ile Satışların Maliyeti arasındaki farkı ifade eden Brüt Satış Kârından, diğer (Pazarlama, Genel Yönetim gibi) İşletme-Faaliyet giderlerinin düşülmesi neticesinde elde edilen faaliyet karı verilerinden hareket edildiğini, işletmenin faaliyet giderleri ticari faaliyetinin tamamını kapsadığından ve faaliyet hacmi ne olursa olsun işletmenin idamesi için sabit giderler de bulunduğunu, davacının 4 yıllık hizmet süresince “diğer işler” karşılığı elde edilen toplam 883.498,96 TL gelir tutarının, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan Hizmet Satış Gelirleri hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu satış gelirlerine ilişkin Hizmet Satış Maliyeti hesaplanmasının incelenmesi neticesinde satış maliyetlerinin ayrıntılı olarak izlenmediği tespit edilı hizmetler yönünden ne kadar maliyet oluştuğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığını, bu nedenle davacının davalı ile yaptığı işler için, davacının tüm faaliyetlerinden elde edilen 4 yıllık ortalama kâr marjı oranı ile hesaplama yapıldığını, kök raporda davacı şirketin 4 yıllık tüm faaliyet kârı ortalaması olan 144.362,87 TL nın %7,63 oranında kâr marjı dikkate alınarak, davacının davalı ile yaptığı işler esas alınmak suretiyle hesaplanan satış geliri toplamı 883.498,96 TL tutarının 4 yıllık ortalaması olan 220.874,74 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı şirketin yıllık 16.852,74 TL faaliyet kârı elde edebileceği hesaplandığı, Ek raporda davacının davalı ile yaptığı sözleşme dışı işlerden yıllık bazda elde ettiği gelirler esas alınmak suretiyle,4 yıl için her yılın kâr marjı ortalaması ile yapılan hesaplamaya göre ise; (8,78+14,27+37,75-0,29=)60,51/4= 15,13 kâr marjı oranı uygulandığında 2018 yılı için 220.874,74 TL x %15,13 = 33.418,35 TL tutarında kâr olabileceği hesaplandığı, davacı şirketin 4 yıllık satış geliri toplamı 7.567.372,71 TL olup, 4 yıllık faaliyet giderleri toplamı davalı ile yapılan işlerden elde edilen 4 yıllık satış geliri toplamı olan 883.498,96 TL tutarına ilişkin oransal olarak hesaplama yapıldığında 4 yıl için 26.256,00 TL faaliyet gideri hesaplandığı, buna göre 1 yıllık faaliyet gideri 6.564,00 TL olduğu, geçmiş yıl verileri dikkate alınarak oransal olarak hesaplanan faaliyet gideri içerisinde sabit giderlerin gerçekleşeceği dikkate alındığında davacının 1 yıl için vereceği hizmetlerden dolayı tasarruf edilebilecek miktar hususunda nihai takdirin sayın Mahkemenize ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile HMK madde 107 uyarınca ikame ettikleri belirsiz alacak davasında taleplerini artırmak suretiyle bakiye sözleşme bedeli olarak 165.000,00.-TL, kazanç/kar kaybı ve zarar olarak 33.418,35.-TL olmak üzere toplam 198.418.35.-TL tutarın fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ve davalılar arasında 01/01/2014 tarihinde sosyal medya ve çizgi altı çalışma sözleşmesi imzalandığı; sosyal medya sözleşmesinde sosyal medya hizmetleri karşılığında davacıdan sözleşme süresinde davalıların 6.000TL+KDV Ajans hizmeti alınacağı, sözleşme süresinin 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl olduğu, sürenin bitimine iki ay kala fesih ihbar etmezlerse sürenin 1 yıl daha uzayacağının imza altına alındığı ve sözleşmenin Ekim 2014 yılında feshedildiği anlaşılmıştır. Davaya konu olan ... davalılardan sözleşme süresince 10.000TL+KDV Ajans hizmet ücreti alınacağı, 10.1 maddesinde sözleşme süresinin 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl olduğu, sürenin bitimine iki ay kala fesih ihbar etmezlerse sürenin 1 yıl daha uzayacağı,bu koşulun gelecek dönemler içinde geçerli olduğunun kabul edildiği, 10.3 maddesinde ihbar süresine uymayan veya başka haksız nedenlerle sözleşmeyi feshedenin, karşı tarafın zararını ödeyeceğinin kabul edildiği, söz konusu sözleşme kapsamında aylık ödenen ücretin her yıl arttırıldığı, sözleşmenin 7.1 maddesindeki aylık ücret 2015 yılında 11.000 TL+KDV, 2016 yılında 32.000 TL+KDV ve 2017 yılında 13.500 TL+KDV olarak uygulandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında davaya konu şekilde devam eden... 2014 yılında kurulduğu; sözleşme ile birlikte devam eden protokollerle sözleşmenin 2018 yılına kadar devam ettiği; ... 17. Noterliği'nin ... tarihi ve ...yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile 1 Ocak 2014 başlangıç tarihli ...Sözleşmesini ve Ek protokolleri şirket giderlerinin optimizasyonu projesi kapsamında iletişim maliyetleri ve tedarikçi sayısına öngörülen kısıtlamalara ilişkin alınan bazı şirketsel kararlar nedeniyle ... çalışmaları için şirketle çalışmaya devam edilmemesi yönünde karar alınması gerektiği; karşılıklı mutabakat ortamı sağlanamadığından çizgialtı çalışamalar sözleşmesinin feshedilmesi gerekliliği hasıl olduğu ve 31 Ocak 2018 tarihi itibari ile sözleşme ve ek protokollerin davalı şirketler tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar ile arasında akdedilen çizgi altı sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 2018 yılı için ödenmeyen bakiye 11 aylık bakiye sözleşme bedelini ve kazanç kaybını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalana sözleşmede 10.1 maddesinde sözleşme süresinin 01.01.2014 tarihinden başlamak üzere 1 yıl olduğu, sürenin bitimine iki ay kala fesih ihbar etmezlerse sürenin 1 yıl daha uzayacağı,bu koşulun gelecek dönemler içinde geçerli olduğunun kabul edildiği bu durumda 2018 yılı için davalı taraflar sözleşmeyi devam ettirme iradesi göstermek istemedikleri durumda en geç 2017 Ekim ayında bu durumun davacı tarafa usule uygun şekilde bildirilmesi gerektiği halde 2 Şubat 2018 tarihinde 31 Ocak 2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 Ocak 2014 başlangıç tarihli ... Sözleşmesini ve Ek protokolleri şirket giderlerinin optimizasyonu projesi kapsamında iletişim maliyetleri ve tedarikçi sayısına öngörülen kısıtlamalara ilişkin alınan bazı şirketsel kararlar nedeniyle ... çalışmaları için şirketle çalışmaya devam edilmemesi yönünde karar alınması gerektiği; karşılıklı mutabakat ortamı sağlanamadığından çizgialtı çalışamalar sözleşmesinin feshedilmesi gerekliliği hasıl olduğuna dair feshin haksız fesih olduğu anlaşılmıştır. Davalılar şirket kapsamında "iletişim maliyetleri ve tedarikçi sayısına öngörülen kısıtlamalara ilişkin alınan" bazı şirketsel kararlar nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini beyan etmekle sözleşmeye aykırılık teşkil edecek veyahut feshi haklı nedene dayandıracak bir iddiası bulunmamaktadır. Davalılar sözleşmeyi kendi şirket kararları ile feshetme kararı aldıklarından davacı ile devam eden 2018 yılı için kurulan sözleşmenin haksız feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı şirket 2018 yılı için sözleşme bedelinin tamamına hak kazanacaktır. Dosya kapsamında alınan 1. ve 2. kök raporlarda da 2018 yılı için 11 aylık sözleşme bedelinin 15.000 TL*11 ay= 165.000,00 TL+KDV olmak üzere Ocak 2018 dönemi için ödenen 1.500,00 TL+ KDV ile toplam 166.500,00 TL hizmet ücreti davacının talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde 165.000,00 TL sözleşme bedeli olarak talep edildiği görülmekle 2. Bilirkişi raporunda hükme elverişli olarak yapılan hesaplama doğrultusunda 165.000,00 TL sözleşme bedelinin Davalı ... A.Ş’den (%70 oranında) 115.500,00 TL; davalı ... Sigorta A.Ş’den %30 (oranında) 49.500,00 TL olmak üzere sözleşmenin haksız feshedildiği tarih olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının 2018 yılına ait sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalılardan kar kaybı bedeli talep edebileceği ancak 1. Bilirkişi raporunun ek raporunda davacı şirketin başka sigorta şirketleri ile olan işler tutarı üzerinden hesaplama yapıldığı için hükme esas alınmamıştır. 2. Bilirkişi raporunda davacının davalı ile yaptığı işler için, davacının tüm faaliyetlerinden elde edilen 4 yıllık ortalama kâr marjı oranı ile hesaplama yapıldığını, kök raporda davacı şirketin 4 yıllık tüm faaliyet kârı ortalaması olan 144.362,87 TL nın %7,63 oranında kâr marjı dikkate alınarak, davacının davalı ile yaptığı işler esas alınmak suretiyle hesaplanan satış geliri toplamı 883.498,96 TL tutarının 4 yıllık ortalaması olan 220.874,74 TL üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı şirketin yıllık 16.852,74 TL faaliyet kârı elde edebileceği hesaplandığından iş bu hesaplama dikkate alınarak 2. Bilirkişi raporunda hükme elverişli olarak yapılan hesaplama doğrultusunda 16.852,74 TL kar kaybı bedelinin Davalı ... A.Ş’den 11.796,92 TL; davalı ... Sigorta A.Ş’den 5.055,82 TL olmak üzere 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili 27/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde kazanç/kar kaybı ve zarar olarak 33.418,35 TL talep etmiş ise de 2. Bilirkişi raporunun ek raporunda hesaplanan iş bu meblağ davacının davalı ile yaptığı sözleşme dışı işlerden kaynaklı gelirler baz alındığından hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 1-165.000,00 TL sözleşme bedelinin Davalı ... A.Ş’den 115.500,00 TL; davalı ... Sigorta A.Ş’den 49.500,00 TL olmak üzere 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-16.852,74 TL kar kaybı bedelinin Davalı ... A.Ş’den 11.796,92 TL; davalı ... Sigorta A.Ş’den 5.055,82 TL olmak üzere 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.422,36 TL karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL ve 2.533,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 9.035,48 TL harcın davalılardan (... Sigorta A.Ş'nin 3.726,71 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.096,44 TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta A.Ş'nin 17.900,00 TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.565,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.383,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.933,76 TL yargılama gideri, 853,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 2.533,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.356,54 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 853,88 TL Tamamlama Harcı : 2.533,00 TL Karar Harcı : 12.422,36 TL Noksan Harç : 9.035,48 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 5.565,00 TL Davalı ... Sigorta A.Ş Gider Avansı Yatırılan Avans : 42,00 TL Davalı ... A.Ş Gider Avansı Yatırılan Avans : 42,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL Posta Giderleri : 383,20 TL