İlk Derece Mahkemesi 2026/999 E. 2026/566 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/999 Esas KARAR NO : 2026/566

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı ...'in kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi nedeni ile davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili bankanın borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıltığını, davalı borçlunun takip konusu borca ve tüm fer’ilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız, ve kötüniyetli olup, müvekkili bankanın alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu ...'a kullandırılan krediler nedeniyle kefil sıfatı ile imza atan ...'ten alacaklı olduğunu, davalı borçlunun fer'ilere ilişkin tüm itirazlarının da yerinde olmayıp, müvekkili bankanın temerrüt faiz oranı ve gider vergisi talepleri yasaya, usule ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, itiraza konu alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte öncelikle yaklaşık ispat şartı da dahil olmak üzere yasal şartları oluştuğundan, müvekkilinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 35.896,22 TL alacağı karşılığında borçlu davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm mal, hak ve alacakları üzerine, 4603 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca teminatsız olarak, ancak teminatsız ihtiyati haciz talepleri kabul edilmezse Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun borca ve fer'ilerine yapmış oldukları tüm itirazlarının iptalini, takibin takip talebindeki asıl alacak yönünden takip sonrası işleyecek faiz ile birlikte devamını, davalı borçlunun inkar olunan alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava , İİK'nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine toplam 35.896,22TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresinde itirazı ile takibin durması üzerine işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Davacı taraf ... Bankası A.Ş nin başlatmış olduğu ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Tarih ... Esas Sayılı Takip dosyasında: Asıl Alacak Tutarı : 27.313.08 TL Toplam Faiz : 1.817.50 TL Toplam BSMV : 90.88 TL Toplam Alacak : 29.221.46 TL Dava dışı Asıl Borçlu ...- ...'dan TCKN: ... Genel Toplam 29.221.46 TL Alacaklı bulunduğu, Davalı taraf ...'den TCKN : ... Davacı banka tarafından müşteri kefalet ilişkisinin hatalı ve geçersiz kurulması nedeniyle kefaleten alacaklı bulunmadığı, Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde hazırlanan, görüş ve kanaatimi içeren işbu Bilirkişi Raporunu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. TBK'nın 583/1. maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" düzenlemesine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın dava dışı ...'la 10.07.2020 tarihinde bankacılık sözleşmesi imzaladığı, davalının sözleşmede ismi, imzası ve adresi bulunduğu ancak sözleşmeyi müşteri olarak imzalamadığı, kefalet sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak 50.000TL limitle imzasının bulunduğu ancak kefalet tarihinin yazılı olmadığı bu haliyle kefaletin TBK'nun 583. Maddesinde düzenlenen ve emredici nitelikteki olan şekil şartına uygun olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlunun borcu nedeniyle davalıya başvurma hakkı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.