İlk Derece Mahkemesi 2026/91 E. 2026/548 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/91 Esas KARAR NO : 2026/548 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç, 03.12.2025 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilin beyanından da görüleceği üzere kaza tarihi 03.12.2025 olup, 04.11.2025 tarihi davalı şirket tarafından SBM'ye sanki ayrı bir kaza gibi hatalı olarak mükerrer kayıt girilmiş / bildirildiğini, müvekkil aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 03.12.2025 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, bu hali ile 03.12.2025 tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini, davalı sigorta şirketine 20.01.2026 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamış, TRAMER kaydı maddi gerçekliğe uygun olarak düzeltilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde hasar kaydı müvekkil sigorta şirketi tarafından mükerrer olarak kaydedilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Araç tecsil kaydı ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince tutulan kayıtlar ve davalı sigorta şirketinden talep edilen evraklar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi sistemindeki kayıtların gerçeğe uygun hale getirilmesine yönelik tespit davalarında davacının hukuki yararı devam ettiği sürece dava görülebileceğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.Somut olayda, Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç arasında 03/12/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasara uğradığı, kazanın hatalı bildirim sonucu Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına 03/12/2025, 04/11/2025 tarihi olarak mükerrer kayıt olarak işlendiği, davacının kaza tarihinin ve hasar kaydının 03/12/2025 tek kayıt tarihi olarak düzeltilmesi talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu, davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasarın doğru şekilde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tarihinin 03/12/2025 tarihinin olması gerektiği davacının dava dilekçesine eklediği sorgu ekranı ile SGM kayıtlarında hasar tarihinin 03/12/2025 ve 04/11/2025 tarihi olacak şekilde mükerrer kayıt olarak girildiği anlaşıldığından ----------- plakalı aracın 03/12/2025 tarihli hasarı nedeni ile davalı sigorta şirketi nezninde mükerrer kayıt olarak bildirilen 04/11/2025 tarihli ------------- nolu hasar dosyası bildiriminin silinmesi suretiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1---------- plakalı aracın 03/12/2025 tarihli hasarı nedeni ile davalı sigorta şirketi nezninde mükerrer kayıt olarak bildirilen 04/11/2025 tarihli --------- nolu hasar dosyası bildiriminin silinmesi suretiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, 2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 85,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026