İlk Derece Mahkemesi 2026/87 E. 2026/919 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/87 Esas KARAR NO : 2026/919

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 14.04.2024 tarihinde Didim istikametinden Söke İstikametine ilerlerken ... kavşağında çift taraflı meydana gelen trafik kazasında karşı sigortalı ... Grup Turizm A.Ş.’e ait olan, Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa kontrolsüz gelen ve ...’nın sürücüsü olduğu ... Plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ... yaşamını yitirdiğini, davalı karşı araç Kasko Poliçesi sigorta şirketine, örneği ekte sunulu ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Acente ... Poliçe Numaralı ... Grup Turizm A.Ş.’ e ait ... plakalı aracın Kasko Poliçesi Sigortası ile teminat limiti dahilinde müteveffanın geride kalan çocuğunun kazadan zarar gören 3. Şahıs olması nedeni ile ödeme yapması hususu 03.06.2024 tarihli dilekçe ve ekleri ile birlikte ihtaren bildirildiğini, davalılara iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri dahilinde ödeme yapması hususunda ihtarname gönderilmiş ve işbu ihtarname davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye 04.06.2024 tarihinde tebliğ edilmişse de ne 8 iş günlük yasal sürede ne de daha sonra taraflarına ödeme yapılmadığını, dava konusu 500.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.’den Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde olay tarihi olan 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili talebi olduğunu, davaya konu bedel toplamı olan 500.000,00 TL’ nin karşılanmasına yetecek oranda gayrimenkul ve araçların tespiti ile tensiple davalılar aleyhine ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davacı Sıla Şen için 500.000,00 TL, manevi tazminat talebinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasından davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davanın tefriki ile ayrı esas kaydına karar verilmiş olup, mahkememizin 2026/87 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 100. maddesinde; aynı kanunun 97. maddesinde düzenlenen ve ZMMS sigortacısına zorunlu başvuru şartını düzenleyen maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında da uygulanacağı açıkça belirtildiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle müteveffanın mirasçısı tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden ...'ın geride kalan davacı kızının manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekilinin 25/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davada davacı taraf ile sulh olduklarnı, bu kapsamda sulh anlaşması gereği davacı davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, sulh anlaşması, feragatname, ibraname, vekaletname ve ödeme dekontları sunulduğunu, Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/10/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı yan ile sulh olunması nedeniyle, davadan Feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat talebi nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davadan ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiği, davanın tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği davalardan olduğu, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken maktu 732,00-TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.000,00 -TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine, 6-Taraflarca talepleri bulunmadığı beyan edilmekle lehe ve aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır