İlk Derece Mahkemesi 2026/815 E. 2026/57 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/815 Esas KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...A. Ş. 'ye ait ...plakalı aracın 08.10.2024 tarihinde park halindeyken davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazanın güvenlik kamerası kayıtları ve eksper raporu ile sabit olduğunu, davalının kaza mahallinden tutanak tutmaksızın ayrıldığını, davalı sürücünün ehliyetinin ve araç plakasının fotoğraflarının çekildiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya 107.050,86 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacının ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin 28.07.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının işleten sıfatıyla zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tahsilini teminen davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bu kararın takip dosyasından infazını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini belirttiğini, kaza tespit tutanağının sadece kazaya dair bilgi içeren bir evrak olduğunu ve bu tutanakta kusur tayini yapılamayacağını ifade ettiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 15.04.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 18/06/2019 tarih ve E..., K: ...sayılı ilamına atıfla kaza tespit tutanaklarının tek başına hüküm kurmaya yeterli olmadığını savunduğunu, somut olayda tutanağın olay özelliklerinden bağımsız düzenlendiğini ve beyanların hangi şartlarda alındığının belirsiz olduğunu ileri sürdüğünü, mahkeme tarafından kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini talep ettiğini, tutanağın olayın gerçeklerine tezat olduğunu ve hükme esas alınamayacağını belirttiğini, çelişkilerin giderilmesi için mahallinde keşif yapılması ve yeniden bilirkişi raporu tanzim ettirilmesi gerektiğini vurguladığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20/5/2013 tarihli ve E...., K. ... sayılı kararda kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin hükme bağlandığını hatırlattığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 23/10/2013 tarihli ve E. ..., K.... sayılı kararda tanıkların dinlenmeden hüküm kurulmasının savunma hakkını kısıtladığının belirtildiğini aktardığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 4/10/2012 tarihli ve E. ..., K. ... sayılı kararda kusur incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının bozma nedeni sayıldığını ifade ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 30/1/2007 tarihli ve E. ..., K.... sayılı kararda trafik kaza tespit tutanağının hüküm kurmaya yeterli olmadığının vurgulandığını belirttiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/1. maddesi uyarınca müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını ve illiyet bağının kesildiğini savunduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını ileri sürdüğünü, davacı yanın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve araçtaki hasarın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirttiğini, araçta daha önce boya veya değişen işlem yapılıp yapılmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden sorgulanmasını talep ettiğini, sonuç olarak davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren karşı taraf araç işleteninden rücuen tazmin istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi idaresine ait .... tarih, ... sayılı yazı ve eklerine göre; ... plakalı aracın 08.10.2024 tarih aralığında, malikinin dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ olarak, davacı ... sigorta şirketine KASKO sigortalı olduğu, bu tarihte anahtar çalınması/kaybolması olayının gerçekleştiği,.... plaka bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile 08.10.2024 tarih aralığında Karayolları Motorlu Araçlar ...(Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup kayıt bulunmadığı, Keza yazı ekinde mevcut ... isimli ekspertize ait 23.10.2024 tarihli raporda “ ... plakalı aracın, 2022 model, ... marka, ... tipte çekici olarak, 171.192 km de, 5.000.000TL piyasa değerinde, onarım bedelinin KDV hariç 100.991,33TL tutarda, süresinin 2 gün” olduğu belirlenmiş olup hasar görüntüleri ekinde sunulmuştur. ...ŞİRKET BELGELERİNİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen, 09.09.2025 tarihli yazı ekinde; ... plakalı aracın hasar dosya evrakları içeriğinde kaza beyanı, ehliyet, poliçe, ekspertiz raporu, onarım faturası, dekont, hasar fotoğrafları vb. bulunduğu belirlenmiş olup tüm belgeler incelenmiştir. İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ: Davacı tarafça, davalı şirket aleyhine; ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında, işlemiş faiz dâhil toplam 139.915,12TL tutarda alacak için; İcra takibi başlatmış olup, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. A- KUSUR YÖNÜNDEN MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Olayla ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup dosyada mevcut ... isimli kişiye ait “BEYAN” belgesinde, 08.10.2024 tarih, saat 04.30’ da, İstanbul/Tuzla Orhanlı mevkiinde “... önünde araç istirahat halindeyken sabah sarsıntı ve sese uyandım, indiğimde ... plakalı aracın, benim araca sağ köşeden vurduğunu gördüm, tutanak istedim, şahıs çok agresif ve tahrik edici davranışından dolayı sadece evraklarının resmini çekip olay yerinden ayrıldı” olarak belirttiği anlaşılmıştır. SBM ekspertiz raporunda, olay anına ait kamera görüntülerinin bulunduğu anlaşılmakla, tarafımca kamera görüntüleri izlenmiş olup; (...) Video görüntüsünün 00.02 sn. de (üst foto) beyaz renkte çekicinin, sarı renkteki römorku geri manevra ile geri hareketle, beyaz renkte çekicinin ön kısmına ilk seferde dokunarak temas ettiği, bilahare 0.07 sn de (alt foto) tekrar geri hareketle yine ön kısmına çarptığı, belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan beyan belgesi, kamera görüntüleri ve olayın oluş şekli birlikte incelenmiştir. Dosyada resmi bir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, olayın ...garı içerisinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut kamera görüntülerinin incelenmesinde; Görüntünün 00:02 saniyesinde sarı renkli dorsesi bulunan beyaz çekici aracın geri manevra yaptığı, Geri manevra sırasında ön kısmıyla park halinde bulunan ... plakalı çekici aracın ön kısmına temas ettiği, 00:07 saniyesinde ise aynı aracın geri manevraya devam ederek ikinci kez çarpma meydana getirdiği görülmektedir. Bu durum teknik olarak değerlendirildiğinde; Park halinde bulunan bir aracın kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir hareketi bulunmadığı, kazanın tamamen geri manevra yapan aracın dikkat ve kontrol eksikliği sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesine göre, geri manevra yapan sürücüler manevra sırasında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek, gerekli dikkat ve özeni göstermek ve çevreyi kontrol etmek zorundadır. Somut olayda; Davalı şirkete ait ...plakalı araç sürücüsünün, geri manevra sırasında çevre kontrolünü yeterli şekilde yapmadığı, “Manevra alanında bulunan park halindeki aracı fark etmeyerek iki kez temas ettiği ve “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar-84/l) belirlenmiş olup aracın sevk ve idaresinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, anlaşılmıştır. Park halinde bulunan ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir hareketi veya kusurlu davranışı tespit edilememiştir. Kusur Oranı Bu teknik tespitler ışığında; ... plakalı araç sürücüsü : %100 oranında kusurlu ...plakalı araç sürücüsü : Kusursuz olduğu teknik kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı KTK’ nun: “Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” B- ALACAK YÖNÜNDEN HASAR RAPORUNUN İNCELENMESİ: Dava konusu alacağı oluşturan ...plakalı çekici ile ilgili düzenlenen ekspertizde aracın “2022 model, ...marka, ... tipte çekici olarak, 171.192 km de, 5.000.000TL piyasa değerinde, onarım bedelinin KDV hariç 100.991,33TL” olarak belirtildiği anlaşılmakla rapor içeriği ve araç hasar-onarım görüntüleri aşağıda sunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan eksper raporu ile hasar fotoğrafları birlikte incelendiğinde; hasarın aracın ön sağ köşe bölümünde yoğunlaştığı görülmektedir. Kamera görüntülerinde geri manevra yapan aracın park halindeki çekici aracın ön sağ kısmına temas ettiği anlaşılmakta olup fotoğraflarda görülen deformasyonların bu temas yönü ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hasar fotoğraflarında; Ön tampon sağ köşe kısmında darbe sonucu oluşmuş ezilme ve plastik deformasyonu, Ön tampon bağlantı noktalarında ve tampon kaplamasında yer yer kırılma ve esneme izleri, Ön sağ far çevresi ve tampon yan kaplamalarında sürtme ve darbe izleri, Ön alt plastik kaplama / basamak bölümünde darbe kaynaklı yüzey deformasyonu, olduğu görülmektedir. Söz konusu hasar izleri, dosyada yer alan kamera görüntülerinde geri manevra yapan aracın park halindeki çekici aracın ön kısmına iki kez temas etmesi ile teknik olarak uyumludur. Hasarın darbe noktası, yönü ve karakteri değerlendirildiğinde; ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların olayın oluş şekli ile uyumlu ve makul nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla ekspertiz raporunda belirtilen ön tampon ve ilgili plastik kaplama aksamına yönelik onarım/değişim işlemlerinin, meydana gelen darbenin karakteri ve fotoğraflarda görülen hasar izleri dikkate alındığında kaza ile illiyet bağı bulunan hasarlar kapsamında değerlendirilebileceği teknik olarak anlaşılmakta olup parça bedelleriyle ilgili örnek araştırmalar aşağıda verilmiştir. FATURA Dosya kapsamında bulunan onarım faturası incelenmiştir. Söz konusu faturanın, dava konusu ... plakalı... çekici aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının giderilmesine yönelik olarak ... Servis tarafından ... Sigorta A.Ş. adına toplam 107.050,86TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Fatura içeriğinde araçta meydana gelen hasarın giderilmesine yönelik ön tampon, ön panel ve ilgili plastik kaplama aksamına ilişkin parça bedelleri ile sökme–takma ve montaj işçilik kalemlerinin yer aldığı görülmüştür. Faturada yer alan parça ve işçilik kalemlerinin, dosyada mevcut ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarında tespit edilen darbe bölgesi ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. ÖDEME DEKONTU Dosya içerisinde bulunan ödeme dekontunun incelenmesinde; söz konusu onarım faturası bedelinin 107.050,86TL tutarda, ... Sigorta A.Ş. tarafından Artife Servis hesabına banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmıştır. Bu durum dikkate alındığında; araçta meydana gelen hasarın giderilmesine ilişkin onarım giderinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ödeme belgesi ile tevsik edildiği, dolayısıyla söz konusu tutarın sigorta şirketi tarafından rücu kapsamında talep edilebilecek nitelikte bir zarar kalemi olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki beyanlar, kamera görüntüleri, ekspertiz raporları, araç hasar fotoğrafları, onarım faturası ve ödeme dekontu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek yapılan teknik değerlendirme sonucunda; Dava konusu kazanın geri manevra yapan ...plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiği, park halinde bulunan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, park halinde bulunan ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu teknik kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut ekspertiz raporunda araç için onarım bedelinin KDV hariç 100.991,33 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan onarım faturasının ... Servis tarafından ... Sigorta A.Ş. adına 107.050,86 TL tutarında düzenlendiği, ayrıca ödeme dekontunda söz konusu bedelin ... Sigorta A.Ş. tarafından ...hesabına banka aracılığıyla ödendiğinin anlaşıldığı belirlenmiştir. Faturada yer alan parça ve işçilik kalemlerinin ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarında görülen hasar bölgeleri ile uyumlu olduğu, söz konusu onarım giderlerinin kaza ile illiyet bağı bulunan ve makul nitelikte giderler olduğu değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan 107.050,86 TL tutarındaki onarım giderinin rücu kapsamında sorumlulardan talep edilebilecek nitelikte bir zarar kalemi olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; Davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren karşı taraf araç işleteninden rücuen tazmin istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...A. Ş. 'ye ait ...plakalı araç ile 08.10.2024 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıya sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazanın geri manevra yapan ... plakalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiği, park halinde bulunan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, park halinde bulunan... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dosyada bulunan onarım faturasının ... tarafından ... Sigorta A.Ş. adına 107.050,86 TL tutarında düzenlendiği, ayrıca ödeme dekontunda söz konusu bedelin ... Sigorta A.Ş. tarafından ... hesabına banka aracılığıyla ödendiğinin anlaşıldığı, faturada yer alan parça ve işçilik kalemlerinin ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarında görülen hasar bölgeleri ile uyumlu olduğu, söz konusu onarım giderlerinin kaza ile illiyet bağı bulunan ve makul nitelikte giderler olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan 107.050,86 TL tutarındaki onarım giderinin rücu kapsamında davalıdan talep edebileceği görülmüştür. Davacının ödeme yapmış olduğu 13/12/2024 tarihinden takip tarihi olan 09/04/2025 tarihine kadar araçların ticari olması sebebiyle avans faiz talep edilebileceği, belirtilen şekilde hesaplama yapıldığında işlemiş faiz alacağının 16.540,82-TL olduğu görülmektedir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından yerinde olmadığı anlaşılmakla, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2... 1. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 107.050,86 TL asıl alacak, 16.540,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.591,68 TL üzerinden 107.050,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Karar ve ilâm harcı olan 8.442,54-TL harçtan alınan 2.192,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.249,83- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 4.063,33-TL'nin davalıdan, 536,67-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan 12.540,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 11.076,99-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.323,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 2.192,71 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.11/09/2026

Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı