İlk Derece Mahkemesi 2026/806 E. 2026/568 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/806 Esas KARAR NO:2026/568

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait olan ... plakalı araç ile ... acente numaralı ... poliçe numaralı sigortalı olan ... vergi kimlik numaralı ... ... Limited Şirketi’ne ait ... ... (TCKN: ...) tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında 08.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkile ait araçta değer kaybının oluştuğunu, kaza sonrası müvekkile ait aracın masraflarının toplam hasar bedeli 154.444,36-TL tuttuğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkil tarafından kullanılamadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine değer kaybının tazmini talebi ile 17/02/2025 tarihinde başvurulduğunu, başvuru sonucunda 20/02/2025 tarihinde taraflarına 106.148,73-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödemesine itiraz ettiklerini, davalı şirkete yeniden başvurduklarını, davalı şirketin "İlgili aracın hasarına ve değer kaybına istinaden talepler gelmiş olup, değer kaybına istinaden 106.148,73-TL ödeme yapılmıştır. Hasarına istinaden ... Sigorta AŞ'ye 93.851,27-TL ödenecek olup trafik poliçesi araç başı teminatına tamamlanacaktır." şeklinde cevap vererek başkaca ödeme yapmadığını, zorunlu arabulucuğa başvurduklarını, görüşmenin anlaşmama ile sonuçlandığını, ... numaralı fatura ile araçta 154.444,36 TL hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkile yapılan ödemenin değer kaybının az bir kısmını karşıladığını beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın tüm sonuçlarıyla kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkile ait araçtaki 500,00 TL değer kaybının tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini ve taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.01.2024/2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinde ... Sigorta A. Ş. tarafından kasko sigortalı olduğunu, hasar onarım bedelinin ... sigorta tarafından karşılandığını ve taraflarınca bu hususta 169.756,57 TL rücu edildiğini, ayrıca taraflarına yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda hesaplamanın yapıldığı ve 192.000,00 TL değer oluşacağının tespit edildiğini, işbu iki tutarın toplamı 200.000,00 TL olan teminat limitlerini aştığından proporsiyon hesaplaması yapılarak 106.148,73 TL değer kaybı ödemesi ve 93.851,27 TL ... Sigorta’ya hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza tarihinde poliçe teminat limitleri 200.000,00 +20.000,00 TL olup taraflarınca teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle teminat limitleri dolmuş olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... numaralı fatura, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Eksper Raporu, Ruhsat Fotokopileri, Kimlik Fotokopileri, Araç fotoğrafları, Tarafların Sigorta Poliçeleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, tanık, keşif, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delili delil olarak bildirmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve ... Sigorta şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Yine davaya konu olaya ilişkin olarak ... plakalı araca ait aktif/pasif tescil kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerde gözetilerek talep edilen alacak kalemi ve kusur durumun tespiti kapsamında dosya makine mühendisi bilirkişisi ve sigortacı bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı sigortacı tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (...) işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, ilgili poliçede aşan talepler açısından 20.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlanmış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle teminat sorumluluğunun ZMSS limiti ile toplamda 220.000,00- TL olduğu, davalının konu kazada hem davacının işleticisi olduğu aracın kasko sigorta şirketi olan davadışı ... Sigorta Şirketine, hem de değer kaybı açısından da davacıya ödemeler yapmış olduğu, ilgili poliçeye istinaden 21.03.2025'de farklı EFT'lerle 93.851,27 TL, 20.000,00-TL, 20.02.2025'de davacıya 106.148,73 TL gönderdiğinin banka dekontlarında görüldüğü, değer kaybı tutarının 194.393,00 TL olduğu, ilgili ödemeler toplamı 220.000,00-TL olup, davalının Trafik-ZMSS ve İMM üst limitleri (220.000,00- TL) üzerinden sorumluluğunu yerine getirdiği, işbu tutarı aşan hesaplamalardan ve tutardan davalı tarafın sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; taraflarınca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduklarını, bilirkişi raporunda müvekkile ait aracın değer kaybının 194.393,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan başvuru sonucunda 20/02/2025 tarihinde taraflarına 106.148,73 TL ödemenin yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödemenin bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı hesabından mahsup edilmesi halinde davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu tutarın 88.244,27 TL olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle değer artırım dilekçesi doğrultusunda tüm sonuçlarıyla kabulüne, dava dilekçesinde 500,00 TL olarak belirtilen araç değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 87.744,27 Tl arttırılarak 88.244,27 TL'ye yükseltilmesine, dava değerinin 87.744,27 TL arttırılması nedeniyle yeni harcın hesaplanarak sistemden harcın kesilmesine, dava dilekçesinde belirtilen 500,00 TL değer kaybı alacağı taleplerini değer artırım dilekçesi kapsamında 87.744,27 TL arttırılarak 88.244,27 TL olarak haksız fiilin meydana geldiği 08/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından tarafına ait olan ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan dava dışı ... ... Limited Şirketi’ne ait ... plakalı aracın 08.11.2024 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan bahisle davacı aracında meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybı alacağına ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı sigortacı, tanzım etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (...) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, ilgili poliçede, aşan talepler açısından 20.000,00-TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlandığını, dolayısı ile teminat sorumluluğunun ZMSS limiti ile toplamda 220.000,00-TL olduğunu, davalının konu kazada, hem davacının işleticisi olduğu aracın Kasko Sigorta Şirketi olan davadışı ... Sigorta Şirketine, hem de değer kaybı açısından da davacıya ödemeler yapmış olduğunu, ilgili poliçeye istinaden 21.03.2025’de farklı EFT’lerle 93.851,27 TL, 20.000,00-TL, 20.02.2025’de davacıya 106.148,73 TL gönderdiğinin banka dekontlarında görüldüğünü, değer kaybı tutarının 194.393,00 TL olduğunu, ilgili ödemeler toplamı 220.000,00-TL olup, davalının Trafik-ZMSS ve İMM üst limitleri (220.000,00-TL) üzerinden sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu tutarı aşan hesaplamalardan ve tutardan davalının sorumluluğunun bulunmayacağının bildirildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu bu kapsamda raporda yapılan hesaplama ve tespitlerin mahkememizce benimsendiği, davacı tarafından her ne kadar bakiye değer kaybı alacağı kapsamında iş bu dava açılmış ise de poliçe limiti kapsamında sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin söz konusu limit kadar ödemelerini yapmış olması nedeniyle başkaca sorumluluğu kalmadığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.498,45 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.113,85 TL harçtan mahsubu ile artan 1.381,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır