İlk Derece Mahkemesi 2026/67 E. 2026/65 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/67 Esas KARAR NO : 2026/65

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; -tefr İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ...'nin adına kayıtlı ve sürücü ....'nin hatalı ve kusurlu eylemi nedeniyle ... Plakalı aracı ile müvekkili adına kayıtlı ve kaza gününde eşi ...'ın kullanımında olan ... Plakalı araca çarptığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, akabinde olay yerine polis ve ambulans geldiğini, tarafların aralarında kaza tespit tutanağını tutmalarını belirtmek suretiyle oradan ayrıldığını, müvekkilinin aracının Genişletimiş kasko poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.ş. Tarafından anlaşmalı ve aracı tamir eden ... Tic. Ltd. Şti.'ye ödemeyi yaptığını ancak ... Poliçe uyarınca ödemesi gereken araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu, hak mahrumiyeti bedeli, "hasarsızlık indirim zararı" ve araç değer kaybı bedeli ve poliçe kapsamında hukuki koruma tazminatlarına ilişkin hiçbir şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. poliçeye aykırı davranarak ödemeye yanaşmadığını, ... Tic. Ltd. Şti.'nin trafik kazası nedeniyle, 400.000-TL'nin üzerinde araçta hasar olduğunu belirttiklerini, taraflarınca bunun üzerine, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası ile hasar tespiti için başvurulduğunu, alınan Bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı 2024 Model ... markalı aracın iskontolu toplam onarım fiyatı 282.540,14 TL olarak hesaplandığını, taraflarınca bu rapora itiraz edildiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası için vekiline ödemiş olduğu KDV dahil 10.000-TL vekalet ücreti ve yine huzurdaki davayı açmak zorunda kalmasından dolayı Müvekkilinin, vekiline Serbest Meslek Makbuzu ve banka dekontunda görüleceği üzere 30.000-TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalı ...'nin haksız eyleminden dolayı Müvekkilinin söz konusu zararlara düçar olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. Maddesi uyarınca toplanacak deliller ve uzman bilirkişi vasıtasıyla tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere, huzurdaki davada belirsiz alacak davasına yönelik Müvekkilinin uğramış olduğu maddi tazminat dava dilekçelerinin kabulünü, 26/01/2025 Tarihinde gerçekleşen Trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın zarar görmesi nedeniyle, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süre boyunca görmesi nedeniyle, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süre boyunca kullanılmamasından nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti bedeli, "hasarsızlık indirim zararı" ve araç değer kaybı bedeli ve poliçe kapsamında hukuki koruma tazminatları olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik toplam 10.300-TL (onbinüçyüzTL) maddi tazminatın -100-TL. Hak mahrumiyeti bedeli, -100-TL. "hasarsızlık indirim zararı" ,-10.000-TL. araç değer kaybı bedeli, -100-TL. hukuki koruma tazminatlarının haksız fiilin işlendiği tarih olan 26/01/2025 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tespit edilecek ve hesaplanacak miktarlar uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluk miktarları uyarınca tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyasında yapılan yargılama giderleri ile değişik iş dosyası için hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev hususunda itirazı olduklarını, müvekkili şirketinin poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödemeden sorumlu olduğunu, öncelikle, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketinin, davacı aracın Kasko sigortacısı olup, davacının, kazaya sebep olduğu belirtilen ... plakalı aracın ZMM sigortası olan .... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunup bulunmadığı, dava konusu taleplerine ilişkim ödeme alıp almadığı ilgili şirkete sorulması gerektiğini, Genel Şartlar ekine yer alan değer kaybı hesabında teminat dışında kalan haller sayılmış olup, kapsam dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek savunma haklarının gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer davacı delillerinin ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğine, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiş ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. -Dava konusu uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davalının aynı aracın kasko sigortacısı olduğu iddiası ile değer kaybı bedeli, mahrumiyet bedeli ve hasarsızlık indirim zararı ile diğer hukuki koruma tazminatlarına ilişkin maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. -Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. -28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre ise; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. -Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve hakim tarafından re'sen gözetilecektir. -Somut olayda sigortalı araç malikinin, KASKO sigorta poliçesi kapsamında zarar tazminini talep ettiği görülmektedir. -Buna göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Kasko Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına rağmen, Mahkememizce yazılan müzekkere cevaplarına göre davacının tacir olmadığı ve sigortaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu sabit olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığından uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. -Bu doğrultuda Mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır