İlk Derece Mahkemesi 2026/636 E. 2026/796 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/636 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 30/06/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, vekalet verdigi ... ... tarafından, verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle irade fesadına sebebiyet vermek suretiyle, ... ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı ... Meskenin devredildiğini, devirden hemen sonra da alacağın ödenmesini zora sokmak amacıyla da ... A.Ş.ye devredildiğini, verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle irade fesadına sebebiyet vermek suretiyle, her iki tarafın da satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle öncelikle tapunun devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava konusu tasınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması ile dava konusu tasınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, vekalet görevini kötüye kullanıldığı iddiasının dayanağı olan vekaletnameyi ve iddia edilen sınırlamaları dosyaya sunmadığını, davasının tamamını ... ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası üzerine kurulduğunu, buna rağmen ... ...’ya verilen vekâletnamenin kapsamı, taşınmaz satışı ve tapu devri yetkisi, satış bedelini belirleme ve tahsil yetkisi, vekâletnamede herhangi bir sınırlama bulunup bulunmadığı, ... ...’nın hangi somut talimata aykırı davrandığı, vekâletnamenin hangi tarihte ve ne şekilde sona erdiğinin ortaya konulmadığını, davanın temelini oluşturan vekâlet ilişkisinin kapsamı dahi dosyaya sunulmadan, yalnızca vekil şirketin bilgisi dışında hareket ett şeklindeki soyut ve mesnetsiz iddianın yaklaşık ispat için yeterli kabul edilemeyeceğini, bununla birlikte davacının taleplerinin kendi içinde çelişkiler barındırdığını belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından kendilerine verilen yetki doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, dosyadaki teminat, artan gider avans ve harcın taraflarına iade edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle karar verilecek dosyada davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli UYAP sistem üzerinden gönderdiği dilekçe ile tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. "Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir." (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Mahmemizce konulan ihtiyati tedbirlerin karar kesinleştiğinde KALDIRILMASINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapılması nedeniyle ... TL maktu harcın 1/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 4-Taleple bağlı kalınarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafın beyanı gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza